Решение по делу № 2-10340/2021 от 22.09.2021

Гражданское дело № 2-10340/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крючковой Л.В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Крючковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной линии № 1203-Р-293734732 от 19.05.2010 за период с 08.08.2020 по 24.08.2021 в размере 730234,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 232,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке, с 16.02.2021 зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение кредитной карты, местом жительства ответчика при заключении кредитного договора являлся: <адрес>.

Ссылки об установлении подсудности по месту получения оферты и место ее получения предоставленные документы не содержат.

Также предоставленные документа, а именно заявление на получение кредитной линии, информации по кредиту не содержат соглашений об установлении подсудности сторонами.

Более того, суд обращает внимание, что оборотный лист заявления на получение кредитной линии и условия выпуска и обслуживания кредитной картыа ( до 01.07.2014) нечитаемы.

То есть положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в случае изменения адреса проживания ответчика. Однако подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных положений закона.

истец ссылается на то, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам Банка и Клиента рассматриваются судом по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиента.

При указанных обстоятельствах соглашение об изменении правил территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, а потому иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Прикубанский районный суд Краснодарского края, - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крючковой Л.В. о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд Краснодарского края по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________