Решение от 10.01.2018 по делу № 2-296/2018 от 06.10.2017

№2-296/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

10 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Быкова ФИО7 к Кочиевой ФИО8, третьи лица администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Крикунова ФИО10, Крикунов ФИО9 об обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, БыковС.С. обратились в суд с исковым заявлением к КочиевойМ.А., третьи лица администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, КрикуноваЕ.П., КрикуновП.М., в котором просили суд обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.<адрес>

В обоснование иска истцами указано, что КочиевойМ.А. без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону возведен одноэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

Домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности БыковуС.С. (2/9 доли), КочиевойМ.А. (4/9 доли), КрикуновойЕ.П. (1/6 доли) и КрикуновуП.М. (1/6 доли).

КочиеваМ.А. в 2012 году приобрела 4/9 доли домовладения по <адрес>, после чего самоуправно снесла жилой дом лит.«В» и все постройки на находящемся в ее пользовании земельном участке и без получения разрешения на строительство возвела самовольную постройку - жилой дом лит.«АА», общей площадью 107,6 кв.м.

Самовольное строение лит.«АА» возведено с частичным заступом фундаментом, стеной, карнизом крыши на границу и за границу земельных участков, выделенных в пользование правопредшественникам БыковаС.С. и Крикуновых решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что самовольная постройка лит.«АА» возведена КочиевойМ.А. практически вплотную к жилому дому лит.«К1к», находящемуся в собственности БыковаС.С., фундамент лит.«К1к» дал неравномерную осадку и деформирован, появились трещины в стенах, которые просели и отделились от потолка, перекосились дверные коробки, появилась сырость, отслоились штукатурка и обои, причинами которых является замокание грунта основания из-за разрушения КочиевойМ.А. отмостки дома лит.«К1к», а также неправильного производства строительных работ по возведению самовольного строения лит.«АА».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ«ЮРЦСЭ» и экспертного заключения, выполненного ООО«СИНТЭКС» в рамках судебного дела №2-3020/2015, возведение КочиевойМ.А. самовольного строения в непосредственной близости от жилого дома лит.«К1к» ведет к образованию дефектов и деформации здания лит.«К1к» и возможности обрушения его конструкций. Состояние жилого дома БыковаС.С. лит.«К1к» оценивается как неудовлетворительное.

По результатам проведенных исследований судом сделаны выводы о нарушении КочиевойМ.А. прав БыковаС.С. возведением самовольной постройки лит.«АА» в непосредственной близости от дома лит.«К1к».

Таким образом, самовольная постройка, возведенная КочиевойМ.А., нарушает права БыковаС.С. на жилище. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону от30.11.2015г. по делу №2-3020/2015.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела №2?39/2014 по исковому заявлению КочиевойМ.А. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, БыковуС.С., КрикуновуМ.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе строений, встречному исковому заявлению БыковаС.С., КрикуноваМ.А. к КочиевойМ.А., третье лицо администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности от09.01.2018г. ФилатоваС.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривает. Суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела №2-39/2014 администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в качестве стороны не участвовала.

БыковС.С. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-39/2014 ему отказано в удовлетворении исковых требований к КочиевойМ.А. о сносе самовольной постройки в связи с тем, что не было представлено доказательств нарушения его прав сохранением самовольной постройки. В настоящий момент имеется заключение судебной экспертизы, которое данное обстоятельство установило.

Представитель БыковаС.С. по доверенности от17.08.2017г. СветличнаяИ.В. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу. Суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела №2-39/2014 БыковымС.С. доводы о разрушении принадлежащего истцу дома в результате возведения самовольной постройки не приводились; администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону стороной по делу не являлась.

КочиеваМ.А. в судебное заседание явилась, считала необходимым производство по делу прекратить.

Представитель КочиевойМ.А. по доверенности от08.07.2016г. КолесникЛ.О. в судебное заседание явилась, считала необходимым производство по делу прекратить.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от13.11.2017г. БарбарукН.В. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу. Суду пояснила, что администрация г.Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела №2-39/2014 не участвовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-39/2014, №2-3020/2015, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.209 ГПКРФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону №2-39/2014 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению КочиевойМ.А. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, БыковуС.С., КрикуновуМ.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе строений, встречному исковому заявлению БыковаС.С., КрикуноваМ.А. к КочиевойМ.А., третье лицо администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от31.03.2014г. КочиевойМ.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, БыковуС.С., КрикуновуМ.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер АА, общей площадью 107,6кв.м, прекращении права общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> и выделе строений. Также судом отказано БыковуС.С., КрикуновуМ.А. в удовлетворении исковых требований к КочиевойМ.А. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от08.12.2014г. в связи со смертью КрикуноваМ.А. произведена замена ответчика КрикуноваМ.А. на его правопреемников КрикуновуЕ.П., КрикуноваП.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от01.04.2015г. решение суда от31.03.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БыковаС.С. – без удовлетворения.

В обоснование предъявленного в рамках гражданского дела №2-39/2014 встречного иска БыковымС.С. и КрикуновымМ.А. указывалось, что жилой дом литер «АА» возведен КочиевойМ.А. самовольно, незаконно, в непосредственной близости от жилого дома истцов и иных надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с существенными парущениями норм СНиП, градостроительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм, без учёта требований технических регламентов о безопасности здания, чем создается угроза жизни и здоровью истцов и членам их семей. Кроме того, стоки крыши для отвода атмосферных осадков расположены в непосредственной близости от стены домовладения БыковаС.С., в связи с чем в его домовладении ощущается повыщенная влажность, стены домовладения БыковаС.С. из-за постоянной сырости начали разрушаться. При визуальном осмотре вновь возведенной КочиевойМ.А. постройки видно, что строение находится на расстоянии от 7см до 36см от домовладения БыковаС.С. и 204см до стены домовладения КрикуноваМ.А., что препятствует естественному освещению в их помещениях. Разрешения на строительство указанного домовладения ответчиком получено не было. Согласие иных собственников земельного участка на возведение каких-либо построек также не было получено, между сторонами по поводу строительства жилого дома происходили конфликты, еще со стадии закладки фундамента. Заключения местных центров гигиены и эпидемиологии, государственной противопожарной службы МЧС России, которые должны подтверждать эксплуатационную надежность возведенного объекта, не получены. Кроме того, в настоящее время, несущая стена домовладения БыковаС.С., расположенная вплотную к самовольно возведенному КочиевойМ.А. строению начала разрушаться, на ней появились трещины, по причине того, что стена возведенного КочиевойМ.А. строения дала усадку грунта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БыковС.С. и КрикуновМ.А. просили обязать КочиевуМ.А. снести самовольно возведенное строение жилой дом литерАА, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, расходы по его сносу возложить на КочиевуМ.А.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела №2-39/2014 являлась стороной (ответчиком) по первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, БыковаС.С. ранее были рассмотрены Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках гражданского дела №2-39/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БыковаС.С., КрикуноваМ.А. к КочиевойМ.А. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что БыковымС.С. и КрикуновымМ.А. не представлено суду доказательств нарушения их прав сохранением самовольной постройки, возведенной КочиевойМ.А., а также доказательств создания при этом угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод БыковаС.С., что наличие нового доказательства, в качестве которого истец ссылается на заключение судебного эксперта ООО«СИНТЭКС», выполненного в рамках гражданского дела №2-3020/2015, является новым обстоятельством, суд находит необоснованным, противоречащим понятиям «основание иска» и «доказательство», закрепленных в ст.ст.39, 55 ГПКРФ.

При этом, истец не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от31.03.2014г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в предусмотренном главой 42 ГПКРФ порядке.

Также судом установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело №2-3020/2015 по исковому заявлению БыковаС.С. к КочиевойМ.А., третьи лица КрикуноваЕ.П., КрикуновП.М., администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании перенести стену, произвести мероприятия по приведению незавершенного строительством жилого дома к соответствию требованиям нормативных документов, восстановлении забора, возмещении ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.11.2015г. с КочиевойМ.А. в пользу БыковаС.С. взыскано в счет возмещения ущерба 231000руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000руб., расходы по оплате за получения выписок из ЕГРП в сумме 400руб., расходы на изготовление технического паспорта сумме 2267руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., а всего 318667руб. В удовлетворении остальной части исковых требований БыковуС.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от04.04.2016г. решение суда от30.11.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы КочиевойМ.А., БыковаС.С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БыковаС.С. к КочиевойМ.А. об обязании провести необходимые мероприятия по приведению незавершенного самовольного строительства жилого дома лит «АА» в соответствии с требованиями СНИП, правилами землепользования и застройки, требованиями иных нормативных актов, национальных стандартов и технических регламентов о санитарной пожарной безопасности, для чего произвести инженерно гидрогеологические изыскания грунтов, разработать проектную документацию на строительство, получить разрешение на строительство с учетом инженерных изысканий, предусмотреть противопожарные расстояния, от его жилого дома в зависимости от степени огнестойкости не менее 6 м, соблюсти расстояние от фундамента его дома с учетом радиуса зоны влияния возводимого нового дома, предусмотреть возможность очистки существующей сливной ямы лит «Х», судом указано на следующее.

По существу, такие требования БыковаС.С. предполагают снос жилого дома и возведение его на ином месте, однако ему было в этом отказано вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от31.03.2014г. по гражданскому делу №2-39/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПКРФ.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: