Решение по делу № 33-3706/2024 от 21.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                     город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)8 Ольги Араз Мухамедовны к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района (ФИО)9 Андрею Геннадьевичу, УФССП по ХМАО – Югре, МУП «Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутского района, ПАО «Сбербанк» об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)10 Ольги Араз Мухамедовны на определение судьи Сургутского районного суда от 07.05.2024 о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

(ФИО)11 О.А.М. обратилась в Сургутский районный суд с иском к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района (ФИО)12 А.Г., УФССП по ХМАО – Югре, МУП «Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутского района, ПАО «Сбербанк» об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Сургутского районного суда от 15.04.2024 исковое заявление оставлено без движения. Судьей указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю. Установлен срок для устранения недостатков до 07.06.2024.

02.05.2024 (ФИО)13 О.А.М. подала частную жалобу на определение судьи Сургутского районного суда от 15.04.2024.

07.05.2024 судьёй Сургутского районного суда вынесено определение о возврате частной жалобы, поскольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

В частной жалобе (ФИО)14 О.А.М. оспаривает правомерность возврата частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Основания для возвращения частной жалобы являются аналогичными для возвращения апелляционной жалобы.

По смыслу закона возвращение заявления или жалобы не исключает возможность их повторной подачи.

Судья не учёл, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления не подлежит обжалованию, поэтому следует отказать в принятии данной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие жалобы не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

отменить определение судьи Сургутского районного суда от 07.05.2024 о возвращении частной жалобы на определение судьи Сургутского районного суда от 15.04.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Отказать в принятии частной жалобы на определение судьи Сургутского районного суда от 15.04.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.06.2024.

Судья Ишимов А.А.