Решение по делу № 22К-1603/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайства следователя об избрании меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.ст.97-99, 100 УПК РФ, оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, следователем в обоснование своего ходатайства приведены оставленные без надлежащей проверки и опровержения судом фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемого действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, выводы суда являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, автор апелляционного представления обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление к условному осуждению (судимость погашена), что указывает как на лицо склонное к совершению преступлений, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание указанные обстоятельства, доводы суда являются надуманными, опровергаются изложенными фактическими обстоятельствами по делу, обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей не имеется.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с изложенными в них доводами, указав на то, что в ходе допроса ФИО1 показал, что частицы кустов конопли были обнаружены сотрудниками полиции на земле в загоне, где содержится крупный рогатый скот, при этом эти кусты выросли сами вместе с сорняками, он их вырвал и бросил за ограду загона, но они не долетели и упали на территории загона, умысла на приобретение и хранение наркотических средств он не имел, доводы ФИО1 подтверждаются актом обследования загона, в котором указано, что частицы кустов конопли обнаружены на земле, на территории загона для скота, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, кроме того, доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 имел судимость за аналогичное преступление, являются не состоятельными, так как судимость погашена в июле 2009 года, он считается не судимым, упоминание имевшейся в прошлом судимости нарушает его конституционные права, также полагает несостоятельными доводы апелляционного представления в части того, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как вещественные доказательства по делу изъяты, экспертизы по ним назначены, основными свидетелями обнаружения кустов конопли и их частиц являются сотрудники полиции, кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в селе <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, занят частным сельским хозяйством, имеет на иждивении дочь с двумя внуками.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ, согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на признание установленными предварительным следствием по делу обстоятельства совершения подозреваемым ФИО1 деяния при изложенных в постановлении обстоятельствах, суд вошел в оценку фактических обстоятельств, установленных по делу, и доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, вышел за пределы полномочий разрешения ходатайства органа следствия на данной стадии.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу надлежаще не мотивированы в постановлении и не основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1 с учетом данных о его личности и наличия либо отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения - заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом в нарушение требований ст.ст.7 ч. 4, 100 и 108 УПК РФ оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы ходатайства органа следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого заключения под стражу с учетом общественной опасности обвинения, в котором подозревают подозреваемого.

В нарушении требований ст.ст.7 ч.4, 100 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия и выдвинутых стороной обвинения в судебном заседании доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В выводах и решении, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

Резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в представленных материалах отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести подозрения, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении подозреваемого другого вида меры пресечения - домашнего ареста, тем самым допустил существенные противоречия в своих выводах и решении суда в указанной части, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Признав, что приведенные одни и те же обстоятельства не дают законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив данные обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, в то же время, не мотивировал свое решение в указанной части о том, почему одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и одновременного избрания другого вида меры пресечения.

Между тем, в силу ст.ст.97-100, 107, 108 и 109 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида пресечения, в том числе и домашнего ареста и обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии либо не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о личности подозреваемого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствуют, по мнению органа следствия и автора апелляционного представления, о том, что на данном первоначальном этапе производства дела подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия в отношении ФИО1, выразившиеся, в частности, в не рассмотрении судом всех доводов ходатайства, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении подозреваемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, установив следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, <адрес>, без письменного разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 на территориальный орган УИИ УФСИН РФ по РД по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: