Решение по делу № 2-193/2024 от 05.06.2024

    Дело № 2-193/2024                                                             УИД 24RS0058-01-2024-000236-16

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                   19 августа 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к Назарько Александру Григорьевичу, Федорову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Назарько А.Г., Федорову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 153700 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4274 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 11.07.2023 возле по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.А., и автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Мананикова А.С., в результате чего автомобилю «Хонда Одиссей» причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого составили 153700 руб., выплаченные истцом в пользу Мананикова А.С. Виновником в ДТП является Федоров А.А., который также не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборотная сторона, 68-69).

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме (л.д. 66, 71).

Ответчик Назарько А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по известному суду адресу, в том числе, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 87, 67).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Назарько А.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Манаников А.С. – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59, 66).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2023 в 12 часов 15 минут Федоров А.А. управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Назарько А.Г., двигаясь задним ходом возле <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мананикову А.С.

В результате ДТП все транспортные средства получили различные повреждения, которые зафиксированы в соответствующей справке. С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 45).

Определением инспектора ДПС от 11.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

При этом из определения, вынесенного в отношении Федорова А.А., следует, что 11.07.2023 в 12 часов 15 минут Федоров А.А. управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом возле <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мананикову А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений Федорова А.А. от 11.07.2023, следует, что последний управляя автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, находился на парковке шиномонтажки по <адрес>, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение (л.д. 43).

Согласно объяснению Мананикова А.С., 10.07.2023 он ставил свой автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, на территории автосервиса «<данные изъяты>» по <адрес>, для ремонта. 11.07.2023 ему позвонил хозяин автосервиса и сообщил, что его автомобиль ударил грузовик «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, после чего он приехал на место (л.д. 44).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 46), суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Федоровым А.А., управлявшим автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно страховому полису № (активен на дату ДТП), Назарько А.Г., как собственник транспортного средства «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СК Астро-Волга». Список лиц, допущенных к управлению, ограничен 1 человеком – П.А.С. (л.д. 18).

В связи с произошедшим 11.07.2023 ДТП, Манаников А.С. (собственник транспортного средства «Хонда Одиссей», поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» по возмещению убытков по ОСАГО, где случай был признан страховым (л.д. 12-13, 17).

Транспортное средство «Хонда Одиссей» было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15).

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в формате страховой выплаты от 19.07.2023, сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 153700 руб. (л.д. 16).

Страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 153700 руб. было переведено АО «СК Астро-Волга» Мананикову А.С., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023 (л.д. 19).

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине Федорова А.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, ответственность за возмещение ущерба причиненного потерпевшему в порядке регресса подлежит возложению на Федорова А.А., как на лицо, причинившее вред.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на Назарько А.Г., как на собственника транспортного средства «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Назарько А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (электронный страховой полис л.д. 18), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 153 700 рублей подлежит взысканию с Федорова А.А., в удовлетворении исковых требований к ответчику Назарько А.Г. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Федорова А.А. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4274 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 22.01.2024 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Федорову Александру Анатольевичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в возмещение ущерба 153700 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 (Четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля, а всего 157974 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Назарько Александру Григорьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Председательствующий:                                                   Н.А. Евдокимова