Решение по делу № 33-1033/2022 от 14.03.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-1033/2022

10RS0011-01-2021-009797-25

2-7024/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2021 по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С. В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Сергеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового металлического киоска. Пунктом 7.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №) предусмотрено, что договор заключен сроком по ХХ.ХХ.ХХ. После истечения срока действия договора стороны не объявили о его прекращении, в силу чего действие договора было возобновлено на неопределенный срок. По условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №), арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок. Арендная плата по договору (...) руб. в год подлежит перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. После расторжения ХХ.ХХ.ХХ договора аренды земельного участка ответчик в добровольном порядке его не освободил и не передал арендодателю. ХХ.ХХ.ХХ истцом было осуществлено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) расположены три нестационарных торговых объекта. В ходе произведенного ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа повторного осмотра территории выявлено отсутствие названных объектов по указанному адресу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по арендной плате в сумме (...)., а также пени в сумме (...).

Протокольным определением суда от (...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Николаева Ю. Ю..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени. Считает, что предъявляемые ко взысканию требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ относятся к текущим платежам за период после признания ответчика банкротом. Отмечает, что обязательства по уплате арендной платы полностью прекращаются с момента исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю по акту - приема передачи земельного участка, что также согласуется с п.4.2 договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает установленным нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ознакомившись с письменными пояснениями истца с уточненным расчетом, предоставленным суду апелляционной инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседании, не представлено, тогда как ходатайство об отложении заявляется ответчиком повторно и ранее уже удовлетворялось судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Сергеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в границах, указанных в плане земельного участка.

Указанный земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности - эксплуатации торгового металлического киоска.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок аренды продлен до ХХ.ХХ.ХХ (п.7). Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок аренды продлен до ХХ.ХХ.ХХ (п.1); размер арендной платы установлен (...) рублей в год (п.1). Далее срок аренды сторонами не продлевался.

Администрация Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ направила в адрес Сергеева С.В. уведомление о прекращении действия договора аренды со ссылкой на п.6.7 договора и п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по истечение одного месяца с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № иск Администрации Петрозаводского городского округа к ИП Сергееву С.В. удовлетворен; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу; Администрации предоставлено право совершать действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если решение не будет исполнено добровольно; в описательно-мотивировочной части решения указано, что договор аренды № считается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ с Сергеева С.В. в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате и пеням за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету истребуемой задолженности по арендной плате за пользование указанным земельным участком таковая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., пени - (...) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендатора правовой обязанности по внесению ежемесячной арендной платы ввиду того, что договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Указал, что после указанной даты арендодатель имел право на взыскание неосновательного обогащения, которое подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, с прекращением договора аренды ХХ.ХХ.ХХ обязанность ответчика по уплате арендной платы не прекратилась, поскольку арендуемое имущество не только не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, но и не было освобождено от установленных на нем в период действия договора аренды торговых объектов.

Так, материалами исполнительного производства № по исполнению решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № подтверждается, что оно было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, а окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ХХ.ХХ.ХХ.

Составленными Администрацией Петрозаводского городского округа, как органом градостроительного надзора и земельного контроля, актами осмотра территории подтверждается нахождение трех нестационарных торговых объектов на арендуемом земельном участке ХХ.ХХ.ХХ и их отсутствие ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств того обстоятельства, что арендуемый земельный участок был освобожден и возвращен ответчиком арендодателю ранее ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о его возврате арендодателю, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования земельного участка за пределами действия договора аренды являются обоснованными.

Между тем, необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Сергеев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ процедура реализации имущества Сергеева С.В. завершена, последний освобожден от исполнения обязательств.

Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм права, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на текущие требования, поскольку они подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отражено, что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В определении от 11.04.2012 №ВАС-3219/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана позиция об отнесении платы за фактическое пользование предметом аренды после прекращения арендных отношений к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, соответственно текущими платежами Сергеева С.В. являются обязательства, возникшие после указанной даты.

Задолженность у Сергеева С.В. возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период фактического пользования предметом аренды.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, то есть производить периодические денежные платежи, следовательно, требования истца после даты ХХ.ХХ.ХХ носят текущий характер и не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом заявлены исковые требования об уплате арендных платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из которых, как уже было указано, платежи за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата принятии к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявления о признании ответчика банкротом) по ХХ.ХХ.ХХ являются текущими.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Администрацией требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В остальной части, а именно в части взыскания арендной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата принятии к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявления о признании ответчика банкротом) по ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды подлежат рассмотрению по существу. В силу приведенного выше обоснования судебная коллегия полагает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с представленным истцом расчетом за обозначенный период надлежит взыскать с Сергеева С.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа арендную плату за период фактического использования земельного участка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) коп., пени в сумме (...). Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Требование о взыскании пени обоснованно ссылками на положения п.5.2 договора аренды, согласно которому при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что не превышает размера процентов за просрочку платежей, предусмотренных положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

О применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Учитывая использование предмета аренды в предпринимательских целях, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени без заявления ответчика.

На основании изложенного, отменяя не соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в оставшейся части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сергеева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.

Исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С. В. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С. В. о взыскании задолженности по договору аренды принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Сергеева С. В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по уплате арендных платежей в сумме (...)., пени в сумме (...).

Взыскать с Сергеева С. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи