Решение по делу № 33-9493/2024 от 06.03.2024

Судья:Камшилина И.А.	Дело № 33-9493/2024УИД50RS0039-01-2023-004283-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10167/2023 по иску Свиркова А. В., Кнауб К. В., Румянцева А. Л. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Свиркову А. В., Кнауб К. В., Румянцеву А. Л. о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Министерства жилищной политики Московской области – Захаровой Д.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области и просят признать за ними право общей долевой собственности на здание: Склад, общей площадью 1337,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке в 2022г. истцы своими силами и за свой счет построили здание общей площадью 1337,1 кв.м. Возведенный истцами объект соответствует целевому назначению земельного участка: для промышленной зоны. Спорный объект расположен в границах земельного участка, о чем свидетельствует техническое заключение, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истцов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, истцы предпринимали все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на строительство. Однако получить необходимую документацию истцам не удалось, о чем свидетельствует решение об отказе в выдаче документов на самовольную постройку.

А. Р. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Свиркову А.В., Кнауб К.В., Румянцеву А.Л. и просит признать самовольной постройкой нежилое здание: склад, общей площадью 1337,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать снести самовольную постройку- нежилое здание: склад, общей площадью 1337,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками без получения разрешения на строительство на земельном участке возведено нежилое здание: склад площадью 1337.1 кв.м. Возведенное ответчиками здание содержит признаки объекта капитального строительства, поскольку имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, ответчики на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> допустили строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2023 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд постановил:

Признать за Свирковым А. В., Кнауб К. В., Румянцевым А. Л. право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку-здание:Склад, общей площадью 1337,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Раменского городского округа Московской области просит решение отменить, указывая, что истцы не принимали мер к легализации постройки, к получению разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию. Обращение в орган по выдаче разрешения на строительство носило формальный характер. Обращение с иском направлено на подмену административного порядка получения разрешений.

Министерство жилищной политики Московской области также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Министерству, указывая на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики Московской области – Захарова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства жилищной политики Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2619 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для промышленной зоны, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-22).

Истцами в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке возведено нежилое здание: склад площадью 1337.1 кв.м.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства- нежилое здание склад, количеством этажей надземной части- 1, площадью объекта недвижимости 1337,1 кв.м. оконченный строительством объект капитального строительства соответствует представленной на него проектной документации и техническому описанию. Построенное здание соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к данного вида строениям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Снос данного объекта нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст. 130, ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 51, п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, а также учитывая, что истцы пользуются данным земельным участком на законных основаниях, предпринимались меры для получения разрешения на строительство, суд пришел к выводу, что право собственности на самовольно возведенную постройку, возведенную гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковое заявление Свиркова А.В., Кнауб К.В., Румянцева А.Л., в удовлетворении встречных требований Администрации Раменского городского округа Московской области отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения иска к администрации Раменского городского округа Московской области и встречного иска администрации, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у них на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к администрации и отказа в удовлетворении встречного иска о сносе.

Доводы апелляционной жалобы администрации со ссылкой на то, что обращение истцов за получением разрешения носило формальный характер, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела следует, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако Министерством жилищной политики Московской области в выдаче такого разрешения отказано.

Признавая довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии разрешения на строительства несостоятельным, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из правового подхода, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены. Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка, отвечает пожарным, санитарным, градостроительным, строительным, иным нормам и правилам. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске и об удовлетворении иска Свиркова А.В., Кнауб К.В., Румянцева А.Л. к администрации правомерен.

Вместе с тем, вывод суда о возможности удовлетворения иска к Министерству жилищной политики Московской области не основан на законе.

Предъявленные исковые требования, по своей сути, не вытекают из нарушения или оспаривания прав истца Министерством жилищной политики Московской области, никаких претензий на предмет спора с их стороны нет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории адрес в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности адрес, финансируемых из бюджета адрес за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области.

Согласно пункту 13.2 указанного Положения Министерство в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство осуществляет полномочия по выдаче (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, прекращение действия разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого назначения, а также объектов капитального строительства нежилого назначения, в случае если на указанные объекты утверждена документация по планировке территории для жилой застройки (далее - объекты капитального строительства в рамках жилой застройки), расположенных на территории городских округов, за исключением объектов капитального строительства нежилого назначения, строительство которых финансируется из бюджета Московской области;

Принимая во внимание, что земельный участок и расположенное на нем самовольное строение находятся в границах Раменского городского округа, уполномоченным органом городского округа в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, оформления земельно-правовых отношений, по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц является администрация Раменского городского округа, следовательно, надлежащим ответчиком является именно указанная администрация.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Министерству жилищной политики Московской области, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене в этой части по основаниям п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске к Министерству жилищной политики Московской области.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству жилищной политики Московской области.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Свиркова А. В., Кнауб К. В., Румянцева А. Л. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи