Решение по делу № 2-827/2017 от 31.01.2017

Дело №2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием представителя истца Маркизова А.В., представителя ответчика Ильина Ю.Ю.-Оленова Д.А., ответчика Коробейниковой Н.М.,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Ильину Ю.Ю., Коробейникову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Коробейникову Д.В., Коробейниковой Н.М., действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – комнаты № <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, вселении, к Ильину Ю.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу Борисову А.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> в <адрес>. Ответчики Коробейниковы членами ни его семьи, ни семьи сособственника Ильина Ю.Ю. не являются, общего хозяйства с ним не ведут. Право собственности на спорное жилое помещение им приобретено на основании решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшую Коробейникову Д.В., на которую обращено взыскание. Проживание ответчиков нарушает права Борисова А.Н., как собственника жилого помещения, в связи с чем он просил выселить Коробейникова Д.В., Коробейникову Н.М., <данные изъяты> признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. Ответчик Ильин Ю.Ю., являющийся собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности, создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, не впуская в комнату, отказываясь выдать ключи, что также нарушает его права как собственника, в связи с чем, истец просит вселить его и обязать Ильина Ю.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.Н.- Маркизов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, отказался от исковых требований к Коробейниковой Н.М. и несовершеннолетнему ФИО8 в части признания их утратившими право пользования спорной комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что они выселились и снялись с регистрационного учета.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части признания утратившими право пользования Коробейниковой Н.М., несовершеннолетнего ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>,, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, прекращено в связи с отказом представителя истца Маркизова А.В. от исковых требований.

Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Маркизова А.В., который исковые требования поддержал и просил вселить Борисова А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Коробейникова Д.В. утратившим право пользования, снять с регистрационного учета, и выселить его из указанного жилого помещения; обязать Ильина Ю.Ю. не чинить препятствий Борисову А.Н. в пользовании комнатой <адрес> в г. Чебоксары. Просил также взыскать с Ильина Ю.Ю., Коробейникова Д.В., Коробейниковой Н.М. в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ильин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Оленова Д.А., который исковые требования не признал, пояснив, что Борисов А.Н. не может быть вселен в комнату по адресу: <адрес>, ком. 11 <адрес>, в связи с тем, что порядок пользования им не определен. Ильин Ю.Ю. членом семьи Борисова А.Н. не является, общего хозяйства они не ведут, совместное проживание создаст конфликтные отношения между ними. Коробейниковы в спорной комнате не проживают. Ильин Ю.Ю. в настоящее время сам распоряжается спорной комнатой, завез туда мебель, свои личные вещи, других лиц в спорной комнате нет.

Ответчик Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Коробейников Д.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В этой связи суд признает причины неявки ответчика Коробейникова Д.В. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейникова Н.М., действующая за себя и в интересах малолетнего ФИО8, в судебном заседании пояснила, что с 2014 года она проживает и работает в <адрес>. Из спорной комнаты она с сыном выехала в 2014 году и больше туда не возвращались, личных вещей и вещей сына в спорной комнате не имеется. С ДД.ММ.ГГГГг. она и сын зарегистрированы по другому адресу. С бывшим мужем Коробейниковым Д.В. развелись в 2015 году, более двух лет она не общается с ним. По решению суда ее доля в спорной комнате передана Ильину Ю.Ю., в 2015 году она передала ему комплект ключей от спорной комнаты. О подаче в суд искового заявления она не знала, так как по адресу спорной комнаты не проживает, получив извещение, сразу же снялась с сыном с регистрационного учета в ней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу Борисову А.Н. и ответчику Ильину Ю.Ю. принадлежит каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на жилую комнату № площадью 12,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной ЗАО «Южный», на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4 и ФИО2

Ответчики Коробейникова Н.М. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрированы в <адрес>.

Конституцияя Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану права частной собственности.

Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Коробейникова Д.В. в пользу Борисова А.Н. взыскан долг по договору займа в размере 275 000 рублей, и на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Коробейникову Д.В. обращено взыскание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> в <адрес> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или, квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилых помещений осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, вследствие отчуждения Коробейниковым Д.В. права собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением не имеется. Членом семьи собственников комнаты ответчик не является, соглашения, направленные на сохранение за ним право пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу, не заключались.

При таких обстоятельствах требования о признании Коробейникова Д.В. утратившим право пользование жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. 3,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Так, пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями) установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что право пользования Коробейникова Д.В. спорным жилым помещением утрачено, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом Борисовым А.Н. также ставятся требования об обязании ответчика Ильина Ю.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной комнаты.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствия ключей от входной двери, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из представленного чека-ордера усматривается, что с ответчиков Коробейникова Д.В. и Ильина Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований об оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что Борисовым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с Коробейникова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 7000 руб.

Коробейниковой Н.М. в судебном заседании заявлялось о несостоятельности заявленного иска в части требований о выселении и утрате права пользования. Судом установлено, что Коробейникова Н.М. после реализации Ильину Ю.Ю. своей ? доли в спорной комнате, выселилась из нее вместе с сыном в 2015г.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с Коробейниковой Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнего <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коробейникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. № и снять с регистрационного учета.

Выселить Коробейникова Д.В. из жилого помещения – комнаты № <адрес> в <адрес>.

Вселить Борисова А.Н. в комнату № <адрес> в <адрес>.

Обязать Ильина Ю.Ю. не чинить препятствий Борисову А.Н. в пользовании жилым помещением – комнатой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Ильина Ю.Ю., Коробейникова Д.В. в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 450 рублей с каждого.

Взыскать Коробейникова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании с Коробейниковой Н.М. расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.М. Мулеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.