Решение по делу № 33-31024/2022 от 23.09.2022

    Судья: Майборода О.М.                                                     Дело № 33-31024/2022

50RS0046-01-2021-004142-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года частную жалобу Милакина Николая Васильевича, Степановой (Шукшиной) Надежды Ивановны на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 за Петиным Алексеем Владиславовичем, Петиной Мариной Владимировной, Петиной Александрой Алексеевной, Петиным Максимом Алексеевичем, Петиным Денисом Алексеевичем, Петиной Анастасией Адалатовной признано право собственности в порядке приватизации по 1\6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.

24 мая 2022 года заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления суда об отмене заочного решения суда от 07 февраля 2022 года.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что указанным решением суда затрагиваются так же их права, истцами они не были привлечены к рассмотрению данного дела.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителями подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Милакин Н.В., Степанова (Шукшина) Н.И. сторонами по делу, а именно, ответчиками, не являются.

Таким образом, для лиц, не принимавших участие в деле на стороне ответчика, законом предусмотрен иной способ защиты.

В ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Следовательно, в данной ситуации заявители вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, как лица, не привлеченные к участию в деле, что предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права и механизма защиты.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Милакина Николая Васильевича, Степановой (Шукшиной) Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Судья