Решение по делу № 33-12866/2021 от 26.10.2021

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-12866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Улицкой Н.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1286/2021 по иску Зверевой Н. И. к Наумову А. Н., Дудину В. И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе Зверевой Н. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, которым Зверевой Н. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Наумову А. Н., Дудину В. И. о расторжении договора об оказании услуг № <...> от 12 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 97 992 рублей 18 копеек, неустойки в размере 97 992 рублей 18 копеек, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 201 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к Наумову А.Н., Дудину В.И. о расторжении договора оказания услуг № <...> от 12 июля 2018 года, заключенного между ней и ООО «Финансы и Право», взыскании солидарно денежных средств в размере 97 992 рублей 18 копеек, в том числе, выплаченных денежных средств по договору оказания правовых услуг № <...> от 12 июля 2018 года в размере 85000 рублей, дополнительной оплаты за публикацию в размере 10142 рублей 18 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, взыскании с Наумова А.Н. почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, с Дудина В.И. - в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2018 года межу ней в лице представителя по доверенности Акимовой И.Р. (клиент) и ООО «Финансы и Право» в лице директора Дудина В.И. (исполнитель) был заключен договор № <...> оказания услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по сопровождению и ведению процедуры банкротства Зверевой Н.И. в Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу. Стоимость услуг по договору и график платежей были определены сторонами в приложении № <...> к договору. Считает, что услуги по указанному договору ей были оказаны ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, результат услуги не передан. Поскольку нарушены условия договора, то он подлежит расторжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверева Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, поданная Зверевой Н.И. апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года содержит, в том числе, доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года, что, по сути, представляет собой замечания на данный протокол.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Зверевой Н. И. к Наумову А. Н., Дудину В. И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: