Решение по делу № 2-2947/2022 от 23.05.2022

Дело №2-2947/2022 14 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-003549-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Арехова Г. Г.ча к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арехов Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком отказано в назначении ему пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине недостаточного количества страхового стажа. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены из страхового стажа периоды работы: с <Дата> по <Дата> в <***>, с <Дата> по <Дата> в <***>». Факт работы в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, представленными документами. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж заявленные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования уточнила, просили обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец Арехов Г.Г. и его представитель Челпанов Н.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионных дел истца <№> и <№>, наблюдательного дела <***>», материалы гражданского дела <№> по иску Арехова Г.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Арехов Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от <Дата> <№> в досрочном назначении страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – 25 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 лет.

Согласно указанному решению истцу установлен страховой стаж в календарном исчислении – 11 лет 05 месяцев 05 дней (с учетом Закона от <Дата> – 20 лет 08 месяцев 00 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении 07 лет 09 месяцев 09 дней.

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений, предусмотренных ст. 35 Закона от <Дата>).

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 данного Федерального закона, в 2019 году срок назначения страховой пенсии установлен не ранее 12 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на <Дата>, в 2020 году - не ранее 24 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на <Дата>, в 2021 году – не ранее 36 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила <№>).

В соответствии с п. 10 Правил <№> периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил <№> документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>.

Поскольку оспариваемые периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> приходятся на период до регистрации истца в системе пенсионного страхования, то они могут быть подтверждены документально.

Сторона ответчика полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что обоснованность исключения спорных периодов из страхового стажа истца и стажа его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, уже проверялась при рассмотрении гражданского дела <№> по иску Арехова Г.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку в настоящем споре истец оспаривает решение об отказе в назначении пенсии по другому обращению, просит назначить пенсию с иной даты.

Истцом оспаривается исключение из страхового стаж и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата> в <***>.

Из решения пенсионного органа следует, что день <Дата> включен в оба вида стажа, в связи с этим суд не усматривает для повторного включения в стаж данного дня. День <Дата> оценен пенсионным органом и включен в стаж по периоду работы в другой организации. Включение данного дня только в страховой стаж по другой организации истцом не оспаривалось. В связи с чем оснований для включения в стаж данного дня, как дня работы в <***>, суд не усматривает.

Период работы с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Оснований для повторного включения данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом оспаривается исключение из страхового стажа и стажа работы в особых климатических условиях труда периода работы с <Дата> по <Дата> в должности исполнительного директора <***>

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что <Дата> он принят на должность исполнительного директора <***>», <Дата> уволен.

Из устава ИЧП Арехова Г.Г. <***>», имеющегося в материалах дела <№>, утвержденного учредителем предприятия Ареховым Г.Г. <Дата>, следует, что данное предприятие зарегистрировано Мэрией г.Архангельска <Дата>.

Из материалов наблюдательного дела <***>» следует, что в пенсионном фонде данная организация была зарегистрирована <Дата>.

В материалах наблюдательного дела имеются ведомости о начислении заработной платы сотрудникам ИЧП «Арлеспром», из которых видно, что за ноябрь-декабрь 1995 года начислялась и выплачивалась заработная плата.

Последняя расчетная ведомость предоставлена за 4 квартал 1995 года.

Расчетные ведомости подписывались руководителем предприятия – истцом Ареховым Г.Г.

За период с <Дата> по <Дата> страховые взносы предприятием не перечислялись.

Истец, как руководитель и учредить <***>» не мог не знать об обязанности уплачивать страховые взносы и об отсутствии перечисления страховых взносов за периоды: октябрь 1995 года, с <Дата> по <Дата>.

В наблюдательном деле имеется решение Пенсионного фонда о признании <***>» не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и отнесении к категории плательщиков по коду 9 «нет деятельности». Кроме того, согласно акту пенсионного органа от <Дата> предприятием <***>» расчетные ведомости не предоставляются. Таким образом, документов, подтверждающих начисление заработной платы за оставшийся период работы истца в <***> в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявляется о включении в стаж спорного периода по <Дата>, однако в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца <Дата>. Доказательств наличия трудовых отношений с период с <Дата> по <Дата> истцом суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее вынесенным вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия в доказательств работы истца в спорной организации в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, стороной истца помимо трудовой книжки никаких других доказательств, подтверждающих факт работы истца за оспариваемый период, не представлено.

Период работы с <Дата> по <Дата> уже включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Период работы с <Дата> по <Дата> уже включен пенсионным органом в оба вида стажа на основании решения Ломоносовского суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>.

Таким образом, правовые основания для включения периода с <Дата> по <Дата> в страховой стаж истца и стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют.

Истец обратился с заявлением о назначении пенсии в возрасте 59 лет 10 месяцев. Требуемый страховой стаж (25 лет) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (10 лет) у него отсутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии по старости с <Дата> не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Федеральный закон «О страховых пенсиях», как специальный закон, регулирующий порядок и основания для назначения пенсии, не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не содержит таких оснований и Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в результате действий ответчика при отказе в назначении пенсии. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Арехова Г. Г.ча (СНИЛС <***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о возложении обязанности включить периоды в стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина