Решение по делу № 33-446/2014 от 11.02.2014

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-446

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Козловой С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года по иску К.Е.Н. к Е.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установила:

К.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «…», Е.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2012 года на ул. …, около д.. . г. …, произошло ДТП, с участием автомобиля истца «В» г.р.з. …, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «…». В результате причиненных автомобилю повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы составили … руб. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив необходимые документы. 31 октября 2012 года специалистом ЗАО «…» был произведен осмотр ТС, по результатам которого было дано заключение о вероятности полной гибели транспортного средства. 21 ноября 2012 года состоялся повторный осмотр автомобиля на котором также было дано заключение о вероятности полной гибели ТС. По результатам осмотра, на лицевой счет истца были перечислены денежные средства - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере … руб.. . коп. Согласно отчету об оценке № … от 13 октября 2012 года, составленному специалистом ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет. . руб.. . коп. Расходы по оценке составили. . руб. Таким образом, страховой компанией недоплачено. . руб. … коп. Сумму же превышающую лимит страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Е.А.Ю. 23 января 2013 года в адрес ООО «…» направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без ответа. Ввиду сложившейся ситуации и необходимости защищать свои права, истцу пришлось обратиться к юристу, что повлекло дополнительные расходы в размере … руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение осмотра независимым экспертом в размере. . руб., по уведомлению ООО «..» о времени и месте проведения осмотра-. . руб. … коп., за получение копии отчета в размере. . руб.

Определением суда от 29 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований К.Е.Н. к ООО «..» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец просит взыскать с Е.А.Ю. рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере. . руб.. . руб., убытки, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля в размере. . руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению ксерокопии отчета об оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением районного суда от 05 ноября 2013 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Е.А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба. . руб.. . коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере. . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. . руб.. . коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере. . руб.. . коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением районного суда не согласился К.Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение районного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года у д.. . по ул.. . г. … произошло ДТП с участием транспортного средства «В» (государственный регистрационный знак …), принадлежащего на праве собственности К.Е.Н., и транспортного средства «В» (государственный регистрационный знак …), принадлежащего на праве собственности Ф.В.И. под управлением Е.А.Ю. Виновником ДТП является Е.А.Ю.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Е.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «…» по полису ОСАГО.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно отчету об оценке № …, составленному ООО «... », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, т.е. 13 октября 2012 года, с учетом износа, по средним ценам Ивановского региона, на основании справки о ДТП от 13 октября 2012 года, актов осмотра ЗАО «..» от 31 октября 2012 года и от 21 ноября 2012 года составляет. . руб.. . коп.

Исходя из указанных обстоятельств по делу и на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» районный суд, частично удовлетворяя иск и взыскивая размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, обоснованно принял для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца результаты отчета об оценке № …. Суд первой инстанции верно отметил, что данный отчет экспертом составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном отчете эксперта имеется копия решения собрания независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области об определении средневзвешенного показателя среднерыночной стоимости нормо-часа, применяемого для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, средняя стоимость запасных частей и материалов определена экспертом по данным автомагазинов г. Иваново с указанием перечня данных магазинов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в допросе экспертов в судебном заседании. Более того, в судебном заседании от 05 ноября 2013 года представитель истца Д.Е.А. результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.Е. ПАВЛОВ