cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-20/2024 (2-689/2023;) от 02.06.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000575-87

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 марта 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре Трегубовой О.С., с участием прокурора Лузиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений - т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) к Шаймарданову Р.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 381900 руб., в том числе убытки в сумме 354900 руб., дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., на оплату услуг эвакуации в сумме 16000 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 руб. В качестве доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Баранова С.А., и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаймарданова Р.Т.,ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, двигавшемуся в попутном направлении. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Адонис». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Адонис» за выплатой страхового возмещения. Страховой компаний был организован осмотр транспортного средства и в последующем выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta составляет 126600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta за вычетом стоимости годных остатков составляет 881500 руб. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 354900 руб. (881500-400000 - 126600). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 16000 руб. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП истцом были причинены перелом полулунной кости справа без смещения, ушиб мягких тканей правого и левого коленного суставов. Истцу была выполнена иммобилизация гипсовым лангетом от пальцев кисти до в\3 предплечья, установлена нетрудоспособность первично с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии нетрудоспособность сохранена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными повреждениями истец испытывал физическую боль, дискомфорт от ношения лангеты. Кроме того, истец страдает хроническим заболеванием вазомоторный ринит (воспалительный процесс на слизистой оболочке носа, который затрудняет дыхание. В связи с ДТП дыхание носом осложнилось. Истцом самостоятельно принято решение о выполнении МРТ головного мозга, по данным МРТ установлено: МР данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено. Мелкая киста в проекции хориоидальной щели справа. Минимальное расширение отдельных наружных ликворных пространств. Синусопатия. Синусопатия представляет собой такое патологическое состояние, при котором больной страдает от обильного отделения слизистых масс из носовых ходов, частого чихания, зуда в носу и испытывает затруднения при совершении дыхательных движений. Все эти симптомы дополняются также ощущением тяжести в голове и шумом в ушах. Рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к неврологу. Ему был установлен диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Церебрастенический синдром. Цефалгический синдром - это головные боли. Причиной этому могут послужить ушибы, чрезмерный стресс и высокое давление. Церебрастенический синдром – заболевание, характеризующееся нарушениями неврологической и психической системы из-за патологий и поражений головного мозга, функциональная недостаточность ЦНС. Церебрастенический синдром проявляется совместно с астенией и характеризуется такими явлениями как снижение внимания, сонливость, раздражительность, снижение психической и физической активности, постоянной головной болью. Развитию церебрастении могут способствовать черепно-мозговые травмы, ушибы головы и сотрясения мозга. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к врачу оториноларингологу (ЛОР). Установлен диагноз: вазомоторный ринит, гипертофия аденоидов (аденоид 1 степени), смещенная носовая перегородка (искривление носовой перегородки. Тип 5). Проведено оперативное вмешательство. Таким образом, истец связывает ухудшение состояния здоровья с произошедшим ДТП. Причинение морального вреда истец оценивает в 150000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также указал, что в силу п.2 Постановления Правительства Российской федерации № 522 от 17.08.2007г. под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Следовательно, любая царапина, образовавшаяся в результате ДТП, а тем более ушибы, образуют вред здоровью. Кроме того, не согласен с заключением эксперта относительно не установления перелома лучезапястного сустава. Так, указанные повреждения были установлены на первом приеме, а затем на последующих. Моральный вред истец связывает с тем, что он испытывал боль, а также скованность от ношения лангеты на протяжении месяца. Ранее в судебном заседании указал, что после остановки автомобиля Volkswagen Jetta, на спидометре истца была зафиксирована скорость 70 км.ч., что зафиксировали сотрудники ГИБДД. В момент обнаружения опасности истец приступил к торможению, до момента остановки транспортного средства скорость не известна. Время с момента обнаружения истцом опасности до момента дорожно-транспортного происшествия составило 2-3 секунды. При этом ДД.ММ.ГГГГ шел снег, дорога была заснеженная. По прибытии сотрудники полиции не могли определить следы торможения в следствие того, что засыпало снегом.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не являлся виновником ДТП. Так, при подъезде к перекрестку он подал сигнал поворота направо, съехал ближе к правому краю проезжей части для увеличения радиуса разворота, затем подал сигнал поворота налево, с дороги не съезжал. Увидев краем глаза автомобиль истца, увеличил скорость, затем оказался на обочине. Был в шоковом состоянии, при этом указал, что вину он не признал. Постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал, поскольку о такой возможности ему не сообщили сотрудники ГИБДД, штраф оплатила его дочь. При этом истец двигался с большой скоростью, нарушил действие знаков ограничение скорости, пешеходный переход, остановочный комплекс и обгон запрещен. На данные нарушения он указывал сотрудникам ГИБДД, однако данные знаки в схему они не внесли. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца до совершения маневра было более 60 км. Свои объяснения подробно не читал. Ранее в судебном заседании также указал, что в месте ДТП обочина была засыпана снегом. За 60 метров он включил сигнал правого поворота, за 20 метров – сигнал левого поворота. В момент ДТП находился на встречной полосе. В схеме ДТП не отражены знаки дорожного движения, о чем он устно указал сотрудникам ГИБДД, письменно возражения не указывал. Дорога была заснежена, небольшой гололед, видимость хорошая. После столкновения на спидометре автомобиля Volkswagen Jetta он видел скорость 70 км.ч. Он двигался со скоростью 25 км.ч., однако с его автомобиля показания спидометра не сняли. С момента начала поворота до столкновения прошло секунды 2.

Представитель ответчика Болтачева А.В. указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Так, ответчик изначально не признавал себя виновным в ДТП, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Ответчик указал, что не съезжал с дороги, при этом прилегающая дорога отсутствует, до перекрестка не доехал. Автомобиль ответчика находился на полосе движения. По схеме ДТП видно, что автомобиль ответчика немного прижался. Баранов С.А. же сразу выехал на встречную полосу. Шаймарданов Р.Т. начал заранее маневр. Отсутствие пути торможения свидетельствует о том, что Баранов С.А. обгонял Шаймарданова Р.Т. Баранов С.А. видел все маневры, совершаемые Шаймардановым Р.Т., Баранову С.А. не следовало превышать скоростной режим и воздержаться от опережения движущегося впереди автомобиля. Сведений о том, что автомобиль Шаймарданова Р.Т. освободил полосу движения, не имеется. Определив полосу движения и воздержавшись от опережения, Баранов С.А. располагал возможностью предотвратить ДТП. Баранов С.А. двигался со скоростью более 70 км/ч. При этом скорость была зафиксирована, когда истец применил торможение. Преимущество в движении имели только транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, опасность создал водитель Баранов С.А. Также указала на то обстоятельство, что время ДТП установлено по данным ГЛОНАСС. Подпись Шаймарданова Р.Т. в объяснениях расположена значительно ниже текста, что свидетельствует о его стрессовом состоянии. Сотрудникам ГИБДД Шаймарданов Р.Т. указывал о наличии пешеходного перехода, знака ограничения скорости. Когда сотрудник ГИБДД отошел, то ответчик подумал, что данные сведения будут внесены. В связи с нахождением в стрессовом, шоковом состоянии ответчик не посмотрел, внесены ли были сведения и подписал. Истец Баранов С.А. сразу указывал, что не нуждается в помощи, однако впоследствии лечился на протяжении месяца. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Баранова С.А. имелись лишь ушибы, другие повреждения, указанные истцом в исковом заявлении не установлены. Стоимость исправного автомобиля и годных остатков определена заключением судебной экспертизы, следовательно, с учетом страховой выплаты ущерб составил для истца 351900 руб. Полагает, что причинение также морального вреда не доказано, поскольку истец не проявил интереса в рассмотрении дела, не установлено, в чем выразился моральный вред. Причинно-следственная связь действий Шаймарданогва Р.Т. с ДТП не установлена.

Представители третьего лица ООО "СК Адонис", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шаймарданов Р.Т., управляя транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер №, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № под управлением Баранова С.А., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГАИ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» (том № л.д.№) Шаймарданов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, двигавшемуся в попутном направлении, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Шаймарданов Р.Т. выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

По ходатайству ответчика для установления вины участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

В связи с разногласиями в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и его показаниях в судебном заседании экспертом при проведении автотехнической экспертизы исследование проведено в двух вариантах.

Как следует из материалов дела (из материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. - том № л.д.№) схема ДТП подписана водителями Барановым С.А. и Шаймардановым Р.Т. без каких-либо замечаний, в своих объяснениях Шаймарданов Р.Т. указал обстоятельства, соответствующие указанной схеме, в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения собственноручно указал, что правонарушение не оспаривает. Постановление не обжаловал, штраф оплатил. Исходя из изложенного следует, что изменение позиции после предъявления исковых требований свидетельствует о намерении ответчика избежать ответственности. Объяснения Шаймарданова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют другим материалам, в частности схеме ДТП, объяснениям Баранова С.А., постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП кроме показаний ответчика, данных в судебном заседании, не представлено.

При этом доводы относительно того, что Шаймарданов Р.Т. находился после ДТП в стрессовом, шоковом состоянии и не мог указать свои возражения не состоятельны. Так, в своих объяснениях Шаймарданов Р.Т. указал свои возражения относительно вины в ДТП по единственному основанию – поскольку ДТП произошло на встречной полосе.

Следовательно, за основу следует принять заключение эксперта, составленное по варианту № № – исходя из объяснений Шаймарданова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) исходя из объяснений ответчика Шаймарданова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. водителю автомобиля Lada Niva Шаймарданову Р.Т. следовало руководствоваться требованиями п.п.5.1, 8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Volkswagen Jetta Баранову С.А. требованиями п.10.1,10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Lada Niva Шаймарданова Р.Т. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Volkswagen Jetta Баранова С.А. усматривается с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п.10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения водитель Lada Niva Шаймарданова Р.Т. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta. Водитель автомобиля Volkswagen Jetta Баранов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Niva путем применения торможения, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия и установление причинной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в исследовательской части заключения указано, что ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль Volkswagen Jetta в момент возникновения опасности находился вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а в зоне действия требований п.10.2 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля Volkswagen Jetta превышала установленное требованиями п.10.2 Правил дорожного движения ограничение допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах «не более 60 км/ч». Несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в действиях водителя Volkswagen Jetta Баранова С.А., с технической точки зрения, не усматривается.

Оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено, оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Шаймарданов Р.Т. при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом в движении, Volkswagen Jetta под управлением Баранова С.А. Однако, требования п.1.5,8.1 ПДД РФ ответчиком не были выполнены, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Баранова С.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Шаймардановым Р.Т. п.1.5, 8.1 ПДД и убытками истца. При этом действия водителя автомобиля Баранова С.А., не выполнившего требование п.10.1 (ч.1) ПДД, не состоят в причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями, поскольку он не имел возможности принять меры к остановке транспортного средства вплоть до его остановки. При выполнении же ответчиком требований п.1.5,8.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Довод ответчика о том, что виновником ДТП является истец, поскольку двигался с превышением установленной скорости движения, судом признаются несостоятельными, поскольку именно на ответчике, совершающем маневр, лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, не создавать помех для движения других автомобилей при совершении маневра.

Доводы ответчика о том, что он давал иные пояснения сотрудникам ГИБДД относительно его вины в ДТП, а также относительно указания о несогласии со схемой ДТП, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Доказательства обоюдной вины водителей Баранова С.А. и Шаймарданова Р.Т., а также в увеличении причиненного ущерба в результате нарушения истцом п.10.1 (ч.1) ПДД, в материалах дела отсутствуют, судом установлена только вина Шаймарданова Р.Т. в совершении ДТП.

Более того, в соответствии с пояснением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <ФИО>1 выполнившего автотехническую экспертизу (том № л.д.№), несоответствия действий Баранова С.А. требованиям п.п.10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертным путем ответить на вопрос на сколько могло повлиять данное превышение скорости (10км/ч) на повреждения автомобиля Баранова С.А. не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанной, апробированной и рекомендованной к применению при производстве экспертиз методики, позволяющей определить влияние величины скорости на деформацию кузовных элементов.

В связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП и наличии вины истца в ДТП являются не состоятельными.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП Шаймарданова Р.Т. была застрахована в ООО «СК «Согласие", ответственность Баранова С.А. была застрахована в ООО «СК «Адонис», что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО по данным РСА (том № л.д.№).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления, калькуляцией, заключением об оценке годных остатков, акта осмотра транспортного средства (том № л.д. №) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ООО СФ «Адонис» за возмещением причиненных убытков, по результатам проведенной страховщиком оценке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, Баранов С.А. обратился в «Региональный центр оценки» экспертная организация ИП <ФИО>2

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, составляет 2041200 руб. (без учета износа), 1494300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 998079 рублей, стоимость годных остатков - 132241 рубля, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 865800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) рыночная стоимость технически исправного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом имевшихся эксплуатационных повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 881500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 126600 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Сторонами данное заключение не оспаривается, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным заключением.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба состоящего в расходах на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 руб. (том № л.д.№). Указанные расходы также подлежат включению в размер подлежащего возмещению ущерба. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией- договором № №, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании причиненного ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 370900 рублей (881500 - 400 000-126600 + 16000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Для определения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и установления причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца с ДТП, на которые ссылается истец, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (том № л.д.№), у Баранова С.А. имелись ушибы мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов, данные повреждения, судя по локализации, характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия частей салона автомобиля, в том числе подушек безопасности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также установлено, что по результатам изучения представленных на экспертизу рентгенограмм правого лучезапястного сустава каких-либо деструктивных и костно-травматических изменений не установлено. При обращениях Баранова С.А. за медицинской помощью к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо субъективных (жалобы на головные боли, головокружение, потерю сознания, тошноту и рвоту) и объективных(неврологическая симптоматика) данных, свидетельствующих о травматизации головного мозга не отмечалось. При изучении магнитно-резонансных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. данных за наличие изменений очагового и диффузного характера не выявлено. Следовательно, нет оснований расценивать диагнозы «Закрытый перелом полулунной кости справа без смещения», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Цереброастенический синдром» как фактически полученные телесные повреждения. Телесные повреждения, имеющиеся у Баранова С.А., учитывая их характер, не могли привести к обострению хронических заболеваний и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровьяили незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ухудшение состояния здоровья). Имеющиеся у Баранова С.А. заболевания и патологические состояния ЛОР-органов этиологически и патогенетически не связаны с указанными выше телесными повреждениями, судя по выраженности и характеру, возникли у него до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской документации не отмечено, что ухудшения носового дыхания у Баранова С.А. произошло после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца относительно необоснованного исключения из числа травм, полученных в ДТП, перелома лучезапястного сустава, оснований сомневаться в правильности заключения судебная коллегия не находит поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось при наличии исходных данных, указанных в определении суда, при наличии медицинской документации, в том числе результатов обследования, с требованиями действующих норм, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Таким образом, заключением экспертов установлены телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, в виде ушибов мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов, другие телесные повреждения, заявленные истцом, не установлены, также не установлено ухудшение состояния здоровья истца после ДТП.

В связи с тем, что в результате полученных при ДТП ушибов Баранов С.А. испытал физическую боль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, как лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП (наличие вины ответчика в ДТП, нарушившего п. 1.5,8.1 ПДД РФ); характер причиненных истцу травм (ушибы мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов); характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной истцом болью при получении травмы, и в последующий период, длительность лечения непосредственно после ДТП (время нахождения на лечении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств; учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате вышеуказанных травм, фактических обстоятельств причинения вреда; принимая во внимание, что ДТП само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего боль от происходящего, а также учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, который имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. (том № л.д.№). При этом, исходя из заявленных требований с учетом уточнения, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6909 руб. ((((354900+16000) – 200000) х 1%) +5200). Ошибочное включение в просительной части уточнения к исковому заявлению (том № л.д№) расходов по оплате услуг эксперта истцом в общую сумму убытков, не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг оценщика в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 11000 рублей (том № л.д.№). Следовательно, оплата досудебной экспертизы, не может быть поставлена в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб., всего 17909 руб.

Учитывая, что требования имущественного характера (с учетом уточнения) были удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, требования истцом были уточнены, в силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1916 руб. (8825-6909) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймарданову Р.Т., паспорт №, в пользу Баранова С.А., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 370900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 17909 руб., всего 418809 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Баранову С.А. государственную пошлину в размере 1916 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк Пермское отделение №, операция №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина

УИД № 59RS0017-01-2023-000575-87

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 марта 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре Трегубовой О.С., с участием прокурора Лузиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений - т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) к Шаймарданову Р.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 381900 руб., в том числе убытки в сумме 354900 руб., дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., на оплату услуг эвакуации в сумме 16000 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 руб. В качестве доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Баранова С.А., и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаймарданова Р.Т.,ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, двигавшемуся в попутном направлении. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Адонис». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Адонис» за выплатой страхового возмещения. Страховой компаний был организован осмотр транспортного средства и в последующем выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta составляет 126600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta за вычетом стоимости годных остатков составляет 881500 руб. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 354900 руб. (881500-400000 - 126600). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 16000 руб. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП истцом были причинены перелом полулунной кости справа без смещения, ушиб мягких тканей правого и левого коленного суставов. Истцу была выполнена иммобилизация гипсовым лангетом от пальцев кисти до в\3 предплечья, установлена нетрудоспособность первично с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии нетрудоспособность сохранена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными повреждениями истец испытывал физическую боль, дискомфорт от ношения лангеты. Кроме того, истец страдает хроническим заболеванием вазомоторный ринит (воспалительный процесс на слизистой оболочке носа, который затрудняет дыхание. В связи с ДТП дыхание носом осложнилось. Истцом самостоятельно принято решение о выполнении МРТ головного мозга, по данным МРТ установлено: МР данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено. Мелкая киста в проекции хориоидальной щели справа. Минимальное расширение отдельных наружных ликворных пространств. Синусопатия. Синусопатия представляет собой такое патологическое состояние, при котором больной страдает от обильного отделения слизистых масс из носовых ходов, частого чихания, зуда в носу и испытывает затруднения при совершении дыхательных движений. Все эти симптомы дополняются также ощущением тяжести в голове и шумом в ушах. Рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к неврологу. Ему был установлен диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Церебрастенический синдром. Цефалгический синдром - это головные боли. Причиной этому могут послужить ушибы, чрезмерный стресс и высокое давление. Церебрастенический синдром – заболевание, характеризующееся нарушениями неврологической и психической системы из-за патологий и поражений головного мозга, функциональная недостаточность ЦНС. Церебрастенический синдром проявляется совместно с астенией и характеризуется такими явлениями как снижение внимания, сонливость, раздражительность, снижение психической и физической активности, постоянной головной болью. Развитию церебрастении могут способствовать черепно-мозговые травмы, ушибы головы и сотрясения мозга. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к врачу оториноларингологу (ЛОР). Установлен диагноз: вазомоторный ринит, гипертофия аденоидов (аденоид 1 степени), смещенная носовая перегородка (искривление носовой перегородки. Тип 5). Проведено оперативное вмешательство. Таким образом, истец связывает ухудшение состояния здоровья с произошедшим ДТП. Причинение морального вреда истец оценивает в 150000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также указал, что в силу п.2 Постановления Правительства Российской федерации № 522 от 17.08.2007г. под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Следовательно, любая царапина, образовавшаяся в результате ДТП, а тем более ушибы, образуют вред здоровью. Кроме того, не согласен с заключением эксперта относительно не установления перелома лучезапястного сустава. Так, указанные повреждения были установлены на первом приеме, а затем на последующих. Моральный вред истец связывает с тем, что он испытывал боль, а также скованность от ношения лангеты на протяжении месяца. Ранее в судебном заседании указал, что после остановки автомобиля Volkswagen Jetta, на спидометре истца была зафиксирована скорость 70 км.ч., что зафиксировали сотрудники ГИБДД. В момент обнаружения опасности истец приступил к торможению, до момента остановки транспортного средства скорость не известна. Время с момента обнаружения истцом опасности до момента дорожно-транспортного происшествия составило 2-3 секунды. При этом ДД.ММ.ГГГГ шел снег, дорога была заснеженная. По прибытии сотрудники полиции не могли определить следы торможения в следствие того, что засыпало снегом.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не являлся виновником ДТП. Так, при подъезде к перекрестку он подал сигнал поворота направо, съехал ближе к правому краю проезжей части для увеличения радиуса разворота, затем подал сигнал поворота налево, с дороги не съезжал. Увидев краем глаза автомобиль истца, увеличил скорость, затем оказался на обочине. Был в шоковом состоянии, при этом указал, что вину он не признал. Постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал, поскольку о такой возможности ему не сообщили сотрудники ГИБДД, штраф оплатила его дочь. При этом истец двигался с большой скоростью, нарушил действие знаков ограничение скорости, пешеходный переход, остановочный комплекс и обгон запрещен. На данные нарушения он указывал сотрудникам ГИБДД, однако данные знаки в схему они не внесли. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца до совершения маневра было более 60 км. Свои объяснения подробно не читал. Ранее в судебном заседании также указал, что в месте ДТП обочина была засыпана снегом. За 60 метров он включил сигнал правого поворота, за 20 метров – сигнал левого поворота. В момент ДТП находился на встречной полосе. В схеме ДТП не отражены знаки дорожного движения, о чем он устно указал сотрудникам ГИБДД, письменно возражения не указывал. Дорога была заснежена, небольшой гололед, видимость хорошая. После столкновения на спидометре автомобиля Volkswagen Jetta он видел скорость 70 км.ч. Он двигался со скоростью 25 км.ч., однако с его автомобиля показания спидометра не сняли. С момента начала поворота до столкновения прошло секунды 2.

Представитель ответчика Болтачева А.В. указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Так, ответчик изначально не признавал себя виновным в ДТП, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Ответчик указал, что не съезжал с дороги, при этом прилегающая дорога отсутствует, до перекрестка не доехал. Автомобиль ответчика находился на полосе движения. По схеме ДТП видно, что автомобиль ответчика немного прижался. Баранов С.А. же сразу выехал на встречную полосу. Шаймарданов Р.Т. начал заранее маневр. Отсутствие пути торможения свидетельствует о том, что Баранов С.А. обгонял Шаймарданова Р.Т. Баранов С.А. видел все маневры, совершаемые Шаймардановым Р.Т., Баранову С.А. не следовало превышать скоростной режим и воздержаться от опережения движущегося впереди автомобиля. Сведений о том, что автомобиль Шаймарданова Р.Т. освободил полосу движения, не имеется. Определив полосу движения и воздержавшись от опережения, Баранов С.А. располагал возможностью предотвратить ДТП. Баранов С.А. двигался со скоростью более 70 км/ч. При этом скорость была зафиксирована, когда истец применил торможение. Преимущество в движении имели только транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, опасность создал водитель Баранов С.А. Также указала на то обстоятельство, что время ДТП установлено по данным ГЛОНАСС. Подпись Шаймарданова Р.Т. в объяснениях расположена значительно ниже текста, что свидетельствует о его стрессовом состоянии. Сотрудникам ГИБДД Шаймарданов Р.Т. указывал о наличии пешеходного перехода, знака ограничения скорости. Когда сотрудник ГИБДД отошел, то ответчик подумал, что данные сведения будут внесены. В связи с нахождением в стрессовом, шоковом состоянии ответчик не посмотрел, внесены ли были сведения и подписал. Истец Баранов С.А. сразу указывал, что не нуждается в помощи, однако впоследствии лечился на протяжении месяца. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Баранова С.А. имелись лишь ушибы, другие повреждения, указанные истцом в исковом заявлении не установлены. Стоимость исправного автомобиля и годных остатков определена заключением судебной экспертизы, следовательно, с учетом страховой выплаты ущерб составил для истца 351900 руб. Полагает, что причинение также морального вреда не доказано, поскольку истец не проявил интереса в рассмотрении дела, не установлено, в чем выразился моральный вред. Причинно-следственная связь действий Шаймарданогва Р.Т. с ДТП не установлена.

Представители третьего лица ООО "СК Адонис", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шаймарданов Р.Т., управляя транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер №, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № под управлением Баранова С.А., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГАИ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» (том № л.д.№) Шаймарданов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, двигавшемуся в попутном направлении, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Шаймарданов Р.Т. выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

По ходатайству ответчика для установления вины участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

В связи с разногласиями в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и его показаниях в судебном заседании экспертом при проведении автотехнической экспертизы исследование проведено в двух вариантах.

Как следует из материалов дела (из материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. - том № л.д.№) схема ДТП подписана водителями Барановым С.А. и Шаймардановым Р.Т. без каких-либо замечаний, в своих объяснениях Шаймарданов Р.Т. указал обстоятельства, соответствующие указанной схеме, в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения собственноручно указал, что правонарушение не оспаривает. Постановление не обжаловал, штраф оплатил. Исходя из изложенного следует, что изменение позиции после предъявления исковых требований свидетельствует о намерении ответчика избежать ответственности. Объяснения Шаймарданова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют другим материалам, в частности схеме ДТП, объяснениям Баранова С.А., постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП кроме показаний ответчика, данных в судебном заседании, не представлено.

При этом доводы относительно того, что Шаймарданов Р.Т. находился после ДТП в стрессовом, шоковом состоянии и не мог указать свои возражения не состоятельны. Так, в своих объяснениях Шаймарданов Р.Т. указал свои возражения относительно вины в ДТП по единственному основанию – поскольку ДТП произошло на встречной полосе.

Следовательно, за основу следует принять заключение эксперта, составленное по варианту № № – исходя из объяснений Шаймарданова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) исходя из объяснений ответчика Шаймарданова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. водителю автомобиля Lada Niva Шаймарданову Р.Т. следовало руководствоваться требованиями п.п.5.1, 8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Volkswagen Jetta Баранову С.А. требованиями п.10.1,10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Lada Niva Шаймарданова Р.Т. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Volkswagen Jetta Баранова С.А. усматривается с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п.10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения водитель Lada Niva Шаймарданова Р.Т. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta. Водитель автомобиля Volkswagen Jetta Баранов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Niva путем применения торможения, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия и установление причинной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в исследовательской части заключения указано, что ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль Volkswagen Jetta в момент возникновения опасности находился вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а в зоне действия требований п.10.2 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля Volkswagen Jetta превышала установленное требованиями п.10.2 Правил дорожного движения ограничение допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах «не более 60 км/ч». Несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в действиях водителя Volkswagen Jetta Баранова С.А., с технической точки зрения, не усматривается.

Оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено, оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Шаймарданов Р.Т. при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом в движении, Volkswagen Jetta под управлением Баранова С.А. Однако, требования п.1.5,8.1 ПДД РФ ответчиком не были выполнены, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Баранова С.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Шаймардановым Р.Т. п.1.5, 8.1 ПДД и убытками истца. При этом действия водителя автомобиля Баранова С.А., не выполнившего требование п.10.1 (ч.1) ПДД, не состоят в причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями, поскольку он не имел возможности принять меры к остановке транспортного средства вплоть до его остановки. При выполнении же ответчиком требований п.1.5,8.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Довод ответчика о том, что виновником ДТП является истец, поскольку двигался с превышением установленной скорости движения, судом признаются несостоятельными, поскольку именно на ответчике, совершающем маневр, лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, не создавать помех для движения других автомобилей при совершении маневра.

Доводы ответчика о том, что он давал иные пояснения сотрудникам ГИБДД относительно его вины в ДТП, а также относительно указания о несогласии со схемой ДТП, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Доказательства обоюдной вины водителей Баранова С.А. и Шаймарданова Р.Т., а также в увеличении причиненного ущерба в результате нарушения истцом п.10.1 (ч.1) ПДД, в материалах дела отсутствуют, судом установлена только вина Шаймарданова Р.Т. в совершении ДТП.

Более того, в соответствии с пояснением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <ФИО>1 выполнившего автотехническую экспертизу (том № л.д.№), несоответствия действий Баранова С.А. требованиям п.п.10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертным путем ответить на вопрос на сколько могло повлиять данное превышение скорости (10км/ч) на повреждения автомобиля Баранова С.А. не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанной, апробированной и рекомендованной к применению при производстве экспертиз методики, позволяющей определить влияние величины скорости на деформацию кузовных элементов.

В связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП и наличии вины истца в ДТП являются не состоятельными.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП Шаймарданова Р.Т. была застрахована в ООО «СК «Согласие", ответственность Баранова С.А. была застрахована в ООО «СК «Адонис», что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО по данным РСА (том № л.д.№).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления, калькуляцией, заключением об оценке годных остатков, акта осмотра транспортного средства (том № л.д. №) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ООО СФ «Адонис» за возмещением причиненных убытков, по результатам проведенной страховщиком оценке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, Баранов С.А. обратился в «Региональный центр оценки» экспертная организация ИП <ФИО>2

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, составляет 2041200 руб. (без учета износа), 1494300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 998079 рублей, стоимость годных остатков - 132241 рубля, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 865800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) рыночная стоимость технически исправного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом имевшихся эксплуатационных повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 881500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 126600 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Сторонами данное заключение не оспаривается, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным заключением.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба состоящего в расходах на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 руб. (том № л.д.№). Указанные расходы также подлежат включению в размер подлежащего возмещению ущерба. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией- договором № №, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании причиненного ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 370900 рублей (881500 - 400 000-126600 + 16000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Для определения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и установления причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца с ДТП, на которые ссылается истец, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (том № л.д.№), у Баранова С.А. имелись ушибы мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов, данные повреждения, судя по локализации, характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия частей салона автомобиля, в том числе подушек безопасности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также установлено, что по результатам изучения представленных на экспертизу рентгенограмм правого лучезапястного сустава каких-либо деструктивных и костно-травматических изменений не установлено. При обращениях Баранова С.А. за медицинской помощью к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо субъективных (жалобы на головные боли, головокружение, потерю сознания, тошноту и рвоту) и объективных(неврологическая симптоматика) данных, свидетельствующих о травматизации головного мозга не отмечалось. При изучении магнитно-резонансных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. данных за наличие изменений очагового и диффузного характера не выявлено. Следовательно, нет оснований расценивать диагнозы «Закрытый перелом полулунной кости справа без смещения», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Цереброастенический синдром» как фактически полученные телесные повреждения. Телесные повреждения, имеющиеся у Баранова С.А., учитывая их характер, не могли привести к обострению хронических заболеваний и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровьяили незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ухудшение состояния здоровья). Имеющиеся у Баранова С.А. заболевания и патологические состояния ЛОР-органов этиологически и патогенетически не связаны с указанными выше телесными повреждениями, судя по выраженности и характеру, возникли у него до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской документации не отмечено, что ухудшения носового дыхания у Баранова С.А. произошло после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца относительно необоснованного исключения из числа травм, полученных в ДТП, перелома лучезапястного сустава, оснований сомневаться в правильности заключения судебная коллегия не находит поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось при наличии исходных данных, указанных в определении суда, при наличии медицинской документации, в том числе результатов обследования, с требованиями действующих норм, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Таким образом, заключением экспертов установлены телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, в виде ушибов мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов, другие телесные повреждения, заявленные истцом, не установлены, также не установлено ухудшение состояния здоровья истца после ДТП.

В связи с тем, что в результате полученных при ДТП ушибов Баранов С.А. испытал физическую боль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, как лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП (наличие вины ответчика в ДТП, нарушившего п. 1.5,8.1 ПДД РФ); характер причиненных истцу травм (ушибы мягких тканей правого лучезапястного и коленных суставов); характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной истцом болью при получении травмы, и в последующий период, длительность лечения непосредственно после ДТП (время нахождения на лечении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств; учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате вышеуказанных травм, фактических обстоятельств причинения вреда; принимая во внимание, что ДТП само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего боль от происходящего, а также учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, который имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. (том № л.д.№). При этом, исходя из заявленных требований с учетом уточнения, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6909 руб. ((((354900+16000) – 200000) х 1%) +5200). Ошибочное включение в просительной части уточнения к исковому заявлению (том № л.д№) расходов по оплате услуг эксперта истцом в общую сумму убытков, не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг оценщика в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 11000 рублей (том № л.д.№). Следовательно, оплата досудебной экспертизы, не может быть поставлена в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб., всего 17909 руб.

Учитывая, что требования имущественного характера (с учетом уточнения) были удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, требования истцом были уточнены, в силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1916 руб. (8825-6909) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С.А. к Шаймарданову Р.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймарданову Р.Т., паспорт №, в пользу Баранова С.А., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 370900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 17909 руб., всего 418809 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Баранову С.А. государственную пошлину в размере 1916 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк Пермское отделение №, операция №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина

2-20/2024 (2-689/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г.Губаха
Баранов Сергей Александрович
Ответчики
Шаймарданов Ринат Тагирович
Другие
Карасов Алексей Владимирович
ООО "СК "Согласие"
Болтачева Александра Валерьевна
ООО "СК Адонис"
Суд
Губахинский городской суд Пермского края
Судья
Золотавина Т.А.
Дело на странице суда
gubacha.perm.sudrf.ru
02.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.06.2023Передача материалов судье
05.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.06.2023Предварительное судебное заседание
11.07.2023Предварительное судебное заседание
25.12.2023Производство по делу возобновлено
25.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2023Судебное заседание
26.02.2024Производство по делу возобновлено
26.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Производство по делу возобновлено
21.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Дело оформлено
18.07.2024Дело передано в архив
12.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.08.2024Судебное заседание
25.09.2024Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее