Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Коротковой С.Г.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой С.Г., Урдаевой З.И., Синкиной В.Г. к Семеновой М.Н. о выдели части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Короткова С.Г., Урдаева З.И., Синкина В.Г. обратились в суд к Семеновой М.Н. с иском о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом. Свои требования мотивируют тем, что юридически каждая из них является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/7, 1/7, 2/7 соответственно, ответчик – в 3/7 доли дома, расположенного по адресу: г.Ачинск, пер. Заводской, дом. Фактически же они и ответчик являются собственниками двух самостоятельных частей указанного жилого дома общей площадью 54,5 кв.м.. При этом площадь истцов составляет 30 кв.м., ответчика - 24,5 кв.м. В настоящее время у истиц возникла необходимость оформить в собственность земельный участок, находящийся под домом, однако возможным это не представляется, поскольку земельные участки, находящиеся в долевой собственности в собственность отдельному лицу не предоставляются, в связи с чем, Короткова С.Г., Урдаева З.И., и Синкина В.Г. вынуждены были обратиться в суд с указанным иском о признании за Коротковой С.Г. -1/4, за Урдаевой З.И. – 1/4, за Синкиной В.Г. – ? долей в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м. (л.д.3-4, 41).

Истица Короткова С.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истцы Урдаева З.И., Синкина В.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42-43).

Ответчик Семенова М.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явилась, против заявленных исковых требований не возражала, о чем представила суду письменное заявление (л.д.44).

Выслушав истицу Короткову С.Г., исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли-продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном порядке.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.10) Короткова С.Г. и Урдаева З.И. являются собственниками по 1/7 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Ачинск, перо. Заводской, дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6).

Синкина В.Г. является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 30 января 1985г. (л.д.7-8).

Ответчик Семенова М.Н., в свою очередь, является собственником 3\7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.9).

Из технической документации на спорный объект недвижимости следует, что общая площадь жилого дома № в пер. Заводской г.Ачинска составляет 54,5 кв.м. (л.д.15), при этом истцы фактически использую часть дома площадью 30 кв.м., а ответчику принадлежит часть дома площадью 24, 5 кв.м.

Сложившийся порядок стороной ответчика не оспаривается, однако в добровольном порядке соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью также не заключается, что и повлекло за собой обращение истцов в суд.

При этом заключением главного архитектора г.Ачинска от 22 ноября 2010г. (л.д.13) согласована возможность выдела в натуре 4/7 долей домовладения и признания их частью жилого дома по адресу: г.Ачинск, пер. Заводской, дом, учитывая, что жилой дом имеет два самостоятельных входа, то есть имеется возможность свободного и независимого доступа в помещения для каждого собственника; у выделяемой доли имеется придомовой земельный участок; в результате выдела в натуре 4/7 долей домовладения и признания частью жилого дома права и интересы другого собственника нарушены не будут.

На основании фактических обстоятельств и требований закона, учитывая, что удовлетворением заявленных требований истиц не нарушаются права иных лиц, равно как и не нарушаются права самих истиц – собственников, удовлетворение их требований о признании права собственности на часть жилого дома направлено на соблюдение и реализацию их фактического права собственности. При этом прекращение права общей долевой собственности прежних собственников не влечет нарушение их прав, а закрепляет юридически оформленный переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества и фактически сложившийся порядок каждого из собственников по распоряжению принадлежащей им частью недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой С.Г., Урдаевой З.И., Синкиной В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Коротковой С.Г., Урдаевой З.И., Синкиной В.Г., Семеновой М.Н. на жилой дом №, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Заводской.

Выделить в натуре Коротковой С.Г., Урдаевой З.И., Синкиной В.Г. часть жилого дома № расположенного в пер. Заводской в г. Ачинске общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.

Выделить в натуре Семеновой М.Н. часть жилого дома № расположенного в пер. Заводской в г. Ачинске общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

Признать за Коротковой С.Г. ? доли, за Урдаевой З.И. ? доли, за Синкиной В.Г. ? доли в праве собственности на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м. по адресу: пер. Заводской, дом № в г. Ачинске Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская