Решение по делу № 33-28705/2014 от 15.12.2014

Судья: Шведова П.Н. Дело № 33-28705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Л.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года удовлетворено заявление Семенова В.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Л.А. от 24 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора с должника Семенова В.С.

10 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Семенова Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку с 25 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года она находилась в очередном отпуске, а с 08 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года – на больничном. Копия решения получена судебным приставом-исполнителем 02 октября 2014 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенов В.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Семеновой Л.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года удовлетворено заявление Семенова В.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Л.А. от 24 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора с должника Семенова В.С. (л.д. 56-59).

10 октября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. на указанное судебное постановление (л.д. 62, 65-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда от 31 июля 2014 года, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 08 августа 2014 года (л.д. 60), и 12 августа 2014 года дело сдано в канцелярию суда, о чем имеется отметка на справочном листе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. в отпуске с 25 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года и на больничном – с 08 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года не подтверждает отсутствие у нее возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта, начиная с 12 августа 2014 года. Перечисленные Семеновой Л.А. обстоятельства не носят исключительный характер и не могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи