Решение по делу № 2-12/2021 от 13.04.2020

Дело № 2-12(2021)

59RS0005-01-2020-001841-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.                                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Боровиковой К.А.     

с участием представителя истца Двинских Н.А. - Хабиева В.Ф. представителя ответчика Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских Николая Александровича, Новоселовой Веры Энгельсовны к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Двинских Н.А., Новоселова В.Э. обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло АО «СтройПанельКомплект». 22.10.2015 года, согласно акта приема-передачи, квартира была передана. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составила 236 256 рублей. 18.03.2020 года истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена последним 20.03.2020 года. В установленный срок до 30.03.2020 года застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истцы обратились 20.03.2020 года, которое не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с 31.03.2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчет 1% от суммы уменьшения цены договора (236 356, 74 рублей ) умноженного на количество - дней просрочки. Претензия, полученная ответчиком 20.03.2020 года, содержала и требование о возмещении убытков по оплате экспертного заключения, которое также не было добровольно удовлетворено, в связи с чем, у истца Двинских П.А. возникло право требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 31.03.2020 года и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от размера убытков (34000 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 30 000 рублей каждому из собственников. Кроме того, истец Двинских Н.А. для представления интересов в суде воспользовался помощью адвоката, за услуги представителя в суде было оплачено 20 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать солидарно в пользу Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» сумму уменьшения цены договора в размере 236256,74 рублей; неустойку с 31.03.2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (236 256,74 рублей) умноженного на количество дней просрочки; взыскать в пользу каждого из истцов Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; взыскать в пользу Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» убытки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» неустойку с 31.03.2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от размера убытков по оплате экспертного заключения (40 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки; взыскать в пользу Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд взыскать солидарно в пользу Новоселовой В.Э., Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 189 252, 00 рублей. Указать, что стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 45 519, 05 рублей в исполнение не приводить; взыскать солидарно в пользу Новоселовой В.Э. и Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» неустойку с 31.03.2020 по 29.01.2021 года в размере 293 288, 72 рублей; взыскать солидарно в пользу Новоселовой В.Э. и Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» неустойку с 30.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (143 732, 50 рублей) умноженного на количество дней просрочки; взыскать в пользу Новоселовой В.Э. с АО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать     в    пользу    Двинских    Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей ; взыскать    в    пользу    Двинских    Н.А. с    АО СтройПанельКомплект» расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей; взыскать    в    пользу    Двинских    Н.А.    с    АО «СтройПанельКомплект» затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать    в    пользу    Двинских    Н.А.    с    АО «СтройПанельКомплект» почтовые расходы в размере 519, 40 рублей;

Взыскать в пользу истца Двинских Н.А. с АО «СтройПанельКомплект» затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Двинских Н.А. – Хабиев В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, по судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 189 252рубля,, ранее 23.07.2020г. истцам выплачена сумма 45 519рублей 05 копеек.. Истец просит взыскать расходы на устранения недостатков работ, однако доказательств выполнения работ и понесенных расходов не представили. При приемке квартиры истцы замечаний, что квартира передается с недостатками не высказывали. Квартирой длительное время пользовались, выявленные недостатки не являются препятствием к проживанию истцов. Возражает по возмещению морального вреда, поскольку намерений наносить вред не было. Ответчик не отказывался от устранения недостатков. истец не предоставил ответчику доступ в квартиру. Возражает по требованиям о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы, истец мог не нести расходы на экспертизу до суда. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5, ч. 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также указаны в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителю вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Двинских Н.А., Новоселовой В.Э. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в г. Перми (позиция 5.1, очередь строительства, 2 пусковой комплекс).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 15, строительный номер квартиры 105, тип квартиры 3-комнатная, жилая площадь 47,60 кв.м, общая площадь 73,30 кв.м, площадь балкона / лоджии 5,4 кв.м. Цена договора составляет 2 868 000 рублей, из расчета 37 736,84 рублей за 1 кв.м общей площади (п. 3.1).

22.10.2015 г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 14).

Право собственности в отношении квартиры по <адрес> г. Перми истцами зарегистрировано 26.11.2015 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26).

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры <адрес>, г. Перми истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП Воронову А.А..

Согласно заключения №, проведенного ИП Вороновым А.А. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.10.2015 г., в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 236256,74 рублей. За оказанные услуги по оценке, истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

18.03.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты в течение 10 дней суммы уменьшения покупной цены квартиры 236 256,74 рубля, за экспертизу 40000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку истцы не извещали ответчика о том, что проводиться оценка недостатков выполненных строительных работ, не приглашали представителя ответчика для осмотра, ответчик получив претензию, направил истцам письмо для обеспечения доступа в квартиру с целью фиксации строительных недостатков. Истцы на запрос ответчика не отреагировали. Ответчики составили локальный сметный расчет по выявленным, согласно локально сметного расчета стоимость устранения недостатков составила 45 519рублей 05 копеек.

Указанная сумма 45 519рублей 05 копеек выплачена истцам 23.07.2020г., что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцами.

По ходатайству представителя ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от 25.01.2021г. В квартире №105, расположенной в <адрес> в г. Перми имеются недостатки, которые указаны в столбце № таблицы №. Выявленные недостатки не отвечают требованиям, указанным в столбце № таблицы №. Недостатки, выявленные в квартире <адрес> в г.Перми носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно - монтажных работ, требований нормативно- технической документации. Стоимость ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес> составляет 189 252 рублей 00 копеек.

При определении стоимости затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>, г. Перми, суд руководствуется экспертным заключением ПЛСЭ № от 25.01.2021г., поскольку исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, является обоснованными и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки выполненных строительных работ, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, в размере 189 252рубля, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения оплатил 45 519 рублей 05копек, решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Доводы представителя ответчика, что договором долевого участия в строительстве, предусмотрено изначально устранение недостатков, и истец лишил ответчика устранить самостоятельно выявленные недостатки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик сам своими действиями по выплате истцам суммы в размере 5 519 рублей 05копек, после получения от истца претензии согласился с тем, что истец вправе требовать денежную сумму на устранение недостатков.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 31.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 31.03.2020 по 23.07.2020 года просрочка составила 115 дней, а размер неустойки: 189 252, 00 * 1% * 115 = 217 639, 80 рублей. За период с 24.07.2020 по 17.02.2021 года просрочка составила 209 дней, а размер неустойки: (189 252, 00 - 45 519, 05) * 1% * 209 = 300 401,86 рублей. Общий размер неустойки за период с 31.03.2020г. по день вынесения решения составляет 518 041,66 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера стоимости устранения в квартире недостатков, также учитывая, что ответчиком до принятия решения часть суммы выплачена истцам сравнивая размер неустойки с неустойкой рассчитанной с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер неустойки в заявленном истцом размере чрезмерно завышен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств АО «СтройПанельКомплект», суд руководствуется разъяснениями, содержащими в п. 65 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и считает данные требования обоснованными, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2021г. по день фактической выплаты суммы 143 732рубля 95 копеек, в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки на будущее время.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права Двинских Н.А., Новоселовой В.Э. как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что необратимых последствий для истцов не наступило, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей по 5 000 рублей на каждого истца, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 189252 + 20000 + 10000 рублей = 219252 рублей / 2 = 109626 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей. Суд считает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СтройПанельКомплект» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4774 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Двинских Николая Александровича, Новоселовой Веры Энгельсовны солидарно, на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 189 252рубля, ( решение суда в части взыскания суммы в размере 45 519рублей 05 копеек к исполнению не обращать ), неустойку 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскивать АО «СтройПанельКомплект» в пользу Двинских Николая Александровича, Новоселовой Веры Энгельсовны солидарно неустойку начиная с 18.02.2021г,, в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической выплаты суммы устранения недостатков 143 732рубля 95 копеек.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Двинских Николая Александровича, Новоселовой Веры Энгельсовны компенсацию морального вреда по 5 000рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Двинских Николаю Александровичу, Новоселовой Вере Энгельсовне -отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 774рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья