Решение по делу № 12-22/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г.Жердевка Тамбовской области «16» июня 2020г.

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Г.А. Хрущев,

с участием заявителя М.М. Марикян и его защитника А.Р. Пилягина,

начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6,

рассмотрев жалобу Марикян Марата Марликовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО12 от 12.02.2020г. Марикян М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Копия постановления получена Марикян М.М. 18.02.2020г. и в установленный срок 28.02.2020г. по средствам почтовой связи Марикян М.М. направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.03.2020г. жалоба Марикян М.М. направлена по подведомственности на рассмотрение Жердевского районного суда Тамбовской области.

В вышеуказанной жалобе Марикян М.М. указывает на получение шести постановлений о назначении наказания по делам об административных правонарушениях по различным частям ст.12.21.1 КоАП РФ по принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако в период с 29.01.2020г. по 03.02.2020г. расхождение предельно допустимого параметра везде разное, от 5см. до 30 см., что может свидетельствовать о некорректной работе специального технического средства и установления совершения правонарушения, так как общая длина транспортного средства остается неизменной.

Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Марикян М.М. и его защитник Пилягин А.Р. в суде жалобу поддержали, настаивают на её удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8. считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в возражениях приобщенных к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из содержания постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. следует, что 03.02.2020 в 14-55 часов по адресу: а/д Р22 "Каспий"-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-"Орел-Тамбов" 18км. 400м. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Марикян М.М., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей длинной транспортного средства 2018,1 см. при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2000 см., в связи с чем, собственнику данного автомобиля Марикян М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "<данные изъяты>", поверка действительна до 18.08.2020г., с составлением акта результатов измерения № от 04.02.2020г.(л.д.33-35)

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 "Предельно допустимые габариты транспортных средств" определено, что к таким габаритам отнесены: длина автопоезда - 20 м.

В соответствии с п. 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119), при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве, в том числе подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм. при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена.

Из материалов дела следует, что автопоезд принадлежащий Марикян М.М. состоит из тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа –тяжеловоза №, государственный регистрационный знак №, со смонтированным устройством, предназначенным для подъема и спуска автомобильной техники (аппарель), в связи с чем, длина транспортного средства в постановлениях об административных правонарушениях разная и превышает предельно допустимые габариты автопоезда (20м.) от 5 до 30 см. (л.д.39об.- 42)

В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от 08.06.2020г. длинна вышеуказанного автопоезда принадлежащего Марикян М.М. составляет 1994 см.(л.д.37-45)

В данном случае отсутствуют доказательства увеличения грузоподъемности транспортного средства, а превышение габаритного размера - длинны автопоезда 18,1 см. (181 мм.) связана с наличием в положении для движения смонтированного устройства, предназначенным для подъема и спуска автомобильной техники (аппарель), не увеличивающего габаритные размеры более чем на 300 мм. и не подлежащего учету при измерении габаритных параметров в соответствии с п.13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119).

При фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "<данные изъяты>" не учтены вышеуказанные положения и необоснованно установлено превышение габаритных размеров транспортного средства.

В соответствии с фотоматериалами в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. и акте результатов измерения № от 04.02.2020г. по результатам фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "<данные изъяты>", не установлено превышение нагрузки по осям, транспортным средством, принадлежащим Марикян М.М.,а устройство, предназначенное для подъема и спуска автомобильной техники (аппарель) находилось в зафиксированном положении для движения, а длина автопоезда фиксировалась различная, что вызывает сомнения в корректной работе технического средства фото фиксации "<данные изъяты>".(л.д.33об., 34об.)

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9. от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Жалобу Марикян Марата Марликовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО10. от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО11. от 12.02.2020г., отменить, а производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Марикян М.М. по ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Жердевский районный суд.

Судья Г.А. Хрущев