Решение по делу № 33-8593/2023 от 20.04.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2022-012713-70

Дело № 2-712/2023

Дело № 33-8593/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Новосельцева С.В., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова В.Е., Ивашкина В.П., Хамитова Р.Х., Юлдашева Б.Ж. и Ямалетдинова Р.Х. – Клюг А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юлдашева Базарбая Жалгасовича, Ямалетдинова Рэфиса Хаертдиновича, Ивашкина Владимира Петровича, Хамитова Рината Харисовича, Александрова Владимира Егоровича к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу о признании трудовых отношений отсутствующими - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Александрова В.Е., Ивашкина В.П., Хамитова Р.Х., Юлдашева Б.Ж. и Ямалетдинова Р.Х. – Клюг А.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Шарафуллина Х.Х. – Муцаева А.О., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы не усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Е., Ивашкин В.П., Хамитов Р.Х., Юлдашев Б.Ж. и Ямалетдинов Р.Х. обратились в суд с иском к ИП Шарафуллину Х.Х. о признании трудовых отношений отсутствующими.

Требования мотивированы тем, что между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры трудового найма, по условиям которых истцы выполняли определенный объем работ или услуг, а именно осуществляли перевозку, профилактический технический осмотр и ремонт автомобилей не более 4 часов в сутки, а ответчик принимал результат работ и оплачивал его. В нарушение условий заключенных договоров ответчиком истцы были включены в штат работников на основании Трудового кодекса Российской Федерации. Однако правоотношения, возникшие в соответствии с заключенными сторонами договорами трудового найма, подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными и исключить записи о их приеме на работу к ответчику, признать правоотношения между сторонами гражданско-правовыми и взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время двое истцов уже уволились.

Ответчик в суд не явился, его представитель направил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан направило отзыв на исковое заявление, оставив разрешение иска на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено требование истцов о взыскании компенсации, а также необоснованно отказано в принятии признания истца ответчиком. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что в нарушение условий заключенных договоров истцы были ошибочно включены в штат работников ответчика. Кроме того, указывается, что суд первой инстанции не определил норму права, препятствующую удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что исковые требования ответчик признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, трудовое законодательство допускает возникновение трудовых отношений и в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 7 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ИП Шарафуллиным Х.Х. как заказчиком и Александровым В.Е. как подрядчиком был заключен договор трудового найма № 1/16, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заказу подать автомобиль к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя не более 4 часов в сутки.

Цена работы согласована сторонами в размере 100 рублей за час, но не более 10 350 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора он прекращает свое действие 1 января 2017 года, однако автоматически пролонгируется на один следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока.

26 декабря 2015 года между ИП Шарафуллиным Х.Х. как заказчиком и Ивашкиным В.П. как подрядчиком был заключен договор трудового найма № 5/16, согласно которому подрядчик обязался выполнять профилактический осмотр и ремонт автомобилей и иной транспортной техники работодателя не более 4 часов в сутки.

Цена работы определена в размере 100 рублей за час, но не более 9 200 рублей в месяц.

Этот договор также содержал условие о прекращении его действия с 1 января 2017 года и допускал пролонгацию на вышеизложенных условиях.

26 декабря 2015 года между ИП Шарафуллиным Х.Х. как заказчиком и Хамитовым Р.Х. как подрядчиком был заключен договор трудового найма № 2/16, по которому подрядчик обязался своевременно по заказу подать автомобиль к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя не более 4 часов в сутки.

Цена работы определена в размере 100 рублей за час, но не более 11 500 рублей в месяц. Этот договор также действовал до 1 января 2017 года и предусматривал возможность его пролонгации.

26 декабря 2015 года между ИП Шарафуллиным Х.Х. как заказчиком и Ямалетдиновым Р.Х. как подрядчиком был заключен договор трудового найма № 3/16, содержащий аналогичные условия, в том числе о цене работ, их максимальной стоимости, а также о сроке действия договора и возможности его пролонгации.

26 декабря 2015 года между ИП Шарафуллиным Х.Х. как заказчиком и Юлдашевым Б.Ж. как подрядчиком был заключен договор трудового найма № 4/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять контроль за правильной эксплуатацией, профилактический осмотр и ремонт автомобилей и иной транспортной техники работодателя не более 4 часов в сутки, с оплатой в размере 100 рублей за час, но не более 11 500 рублей в месяц.

Этот договор также содержал указание на 1 января 2017 года как на окончание срока его действия и предусматривал возможность пролонгации на вышеприведенных условиях.

В то же время согласно справкам от 16 ноября 2022 года, выданных ИП Шарафуллиным Х.Х., с 1 января 2016 года Александров В.Е. работает у него в должности водителя с окладом 10 350 рублей, Ивашкин В.П. – в должности автослесаря с окладом 11 200 рублей, Хамитов Р.Х. – в должности водителя с окладом 11 500 рублей, Юлдашев Б.Ж. – в должности механика с окладом 11 500 рублей, Ямалетдинов Р.Х. – в должности водителя с окладом 11 200 рублей.

Как следует из ответов пенсионного органа, выписок из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, начиная с 1 января 2016 года ответчиком производились отчисления страховых взносов в отношении истцов, истцы находились как в неоплачиваемых, так и очередных оплачиваемых отпусках, а также оформляли листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком были заключены именно гражданско-правовые договора, урегулированные нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт существования между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истцов несостоятельными, исходя из следующего.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами договоров их следует отнести к гражданско-правовым.

Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не предоставлено суду доказательств исполнения этих договоров, в частности, принятия ответчиком как заказчиком в установленном порядке каких-либо работ истцов и их оплаты с учетом выполненного объема.

В то же время, иные имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами определенных, заранее обусловленных трудовых функций в интересах, под контролем и управлением ответчика как работодателя, при этом истцы пользовались правами, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе находились в оплачиваемых и неоплачиваемых отпусках, получали выплаты по листкам нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд также правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание спорных правоотношений гражданско-правовыми прямо противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены требования истцов о взыскании компенсаций, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, так как данные требования рассмотрены судом и признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истцов в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова В.Е., Ивашкина В.П., Хамитова Р.Х., Юлдашева Б.Ж. и Ямалетдинова Р.Х. – Клюг А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи