Решение по делу № 2-12465/2022 от 19.09.2022

                                                                                                     № 2-12465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Ужакиной В.А.

при помощнике                                        Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                                     Андриевской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Владимировны к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 г. через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Гордеева О.В. заказала такси с маршрутом следования АДРЕС Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси» под управлением водителя Жавлонхужа Уулу Давронхужу, прибыл для выполнения указанного им маршрута. По мнению истца, она заключила с ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки. В тот же день, около 01 час 06 мин., следуя в АДРЕС, водитель совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее специализированное механическое транспортное средство (автобетоносмесмеситель) марки .....», гос.рег.знак №. В результате ДТП Гордеева О.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, на скорой помощи с места ДТП была госпитализирована в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где впоследствии ей были проведены множественные многоуровневые операции. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. Жавлонхужа Уулу Давронхужу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. и с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Ответственность ООО «Яндекс.Такси» была застрахована перед третьими лицами по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 2000000 руб. Вследствие полученных травм Гордеева О.В. длительное время испытывает боли, дискомфорт, не может вести прежний образ жизни, работать.

Представитель истца по доверенности Серегина К.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее указав на отсутствие взаимоотношений с истцом по договору фрахтования в момент ДТП, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в сумме не превышающей 500000 руб.

Выслушав представителя истца по доверенности Серегину К.О., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 03.03.2022 г. через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Гордеева О.В. заказала такси с маршрутом следования «АДРЕС

Автомобиль «.....», гос.рег.знак №, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси», под управлением водителя Жавлонхужа Уулу Давронхужу прибыл для выполнения указанного им маршрута.

Обстоятельств того, что, принимая от Гордеевой О.В. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено.

Гордеева О.В. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения; перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному Гордеевой О.В. в ООО «Яндекс.Такси» и сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцом не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ответчиком.

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» с водителем Жавлонхужа Уулу Давронхужу в трудовых отношениях не состоял и, как указывал ответчик в возражениях, что, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Гордеевой О.В. и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

03.03.2022 г. около 01 час 06 мин., следуя в АДРЕС, водитель Жавлонхужа Уулу Давронхужу совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее специализированное механическое транспортное средство (автобетоносмесмеситель) марки .....», гос.рег.знак №.

В результате ДТП Гордеева О.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическая закрытая многоуровневая множественная позвоночная травма, неосложненные нестабильные переломы обеих дуг С1 позвонка, обеих дужек и остистого отростка С7 позвонка, тел Th3 Th4 Th5 позвонков, каркасная травма грудной клетки, переломы 1 ребра справа, 2, 3 ребер слева, ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, эмфизема паравертебральных мягких тканей, ушибленная рана подбородочной области слева, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, верхних и нижних конечностей; на скорой помощи с места ДТП Гордеева О.В. госпитализирована в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где впоследствии ей были проведены множественные многоуровневые операции.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. Жавлонхужа Уулу Давронхужу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. и с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Ответственность ООО «Яндекс.Такси» была застрахована перед третьими лицами по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вследствие полученных травм она длительное время испытывает боли, дискомфорт, не может вести прежний образ жизни, работать.

21.06.2022 г. истец направила в адрес ООО «Яндекс.Такси» претензию, в которой просила возместить ей моральный вред. Требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Гордеевой О.В. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров; вред здоровью истца причинен при исполнении заключенного Гордеевой О.В. договора перевозки пассажира, а равно, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения истцом травм, период госпитализации, а также то, что ответчик является лишь владельцем агрегатора, суд полагает, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Гордеевой О.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке не удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ снижает до 200000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы Гордеевой О.В., которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО «Яндекс.Такси» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеевой Ольги Владимировны к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Гордеевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Гордеевой Ольги Владимировны к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья