Решение по делу № 33-9110/2020 от 18.11.2020

Судья Дятлов С.Ю.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 526 512 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указав, что в иске в Кировском районном суде г. Иркутска истцом заявлены иные требования, увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, изменено основание иска. Указанные основания в Свердловском районном суде г. Иркутска не заявлялись.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Свердловский районный суд <адрес изъят> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 526 512 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа (гражданское дело Номер изъят).

По делу Номер изъят ФИО1 отказался от исковых требований.

Определением Свердловского районного суда от Дата изъята по делу Номер изъят принят отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено.

В Кировский районный суд <адрес изъят> ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 526 512 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основаниями исков по делу Номер изъят, находящемуся в производстве Кировского районного суда <адрес изъят>, и делу Номер изъят, находящемуся в производстве Свердловского районного суда <адрес изъят>, являются повреждение Дата изъята принадлежащей ФИО1 автомашины «Nissan Almera», г/н Номер изъят, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспорта № Номер изъят, и отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, изложенный в письме от Дата изъята исх. Номер изъят/к.

В связи с тем, что по делу Номер изъят по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда <адрес изъят> о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца – ФИО1 от иска, производство по настоящему делу Номер изъят правомерно подлежало прекращению.

Вопреки доводам частной жалобы, приведение в уточненном исковом заявлении более расширенного правового обоснования исковых требований и увеличение размера производных исковых требований о компенсации морального вреда, не свидетельствует об изменении предмета либо основания первоначальных исковых требований.

Вывод суда о том, что в Кировский районный суд г. Иркутска истец обратился с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является правильным, соответствует представленным доказательствам.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина