Решение по делу № 33-2221/2024 от 01.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2024 года по делу № 33-2221/2024

1 инстанция - судья Кожевникова И.П. № 2-49/2024

43RS0002-01-2023-006056-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Чинновой М.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя прокуратуры ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с прокуратуры ФИО3 <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) расходы на лечение в размере 1845 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре ФИО3 <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 09 час. по адресу: <адрес> прокуратуре <адрес>, проходя по коридору первого этажа, он поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения получил травму: <данные изъяты>. Считает, что травму получил по вине ответчика, т.к. пол был очень мокрый и никаких предупреждающих объявлений не было. Просил взыскать ущерб за лечение в размере 1845 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ИП ФИО12

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что истцом не доказан факт получения травмы, повлекшей его нетрудоспособность, именно <дата> в помещении прокуратуры <адрес>, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) прокуратуры ФИО3 <адрес> и наступившим вредом его здоровью, не приведены обоснования того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времени знал о травмоопасном участке, имел возможность, но ничего не сделал для безопасного прохода по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 00 мин. по адресу Киров, <адрес> прокуратуре <адрес>, ФИО2, проходя по коридору первого этажа, поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения получил травму: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно имеющимся в деле фотографиям, в месте падения истца, имеется уклон пола, предупреждающая табличка «Осторожно! Скользкий пол». (л.д. 55)

За медицинской помощью ФИО2 обратился лишь <дата>.

Согласно заключению ультразвукового исследования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выданному и подписанному врачом ФИО11 от <дата> в 13 час. 16 мин., у ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно выписке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от <дата> 14 час. 09 мин., у ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выписке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» из медицинской карты от <дата>, у ФИО2 <данные изъяты>. К работе приступить <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес> <дата> закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой ФИО3 <адрес>.

Ответчиком был представлен государственный контракт № с ИП ФИО12, в соответствии с которым ИП ФИО12 в срок до <дата> по заданию заказчика обязалась выполнять работы по уборке служебных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий, обеспечение средствами гигиены, туалетных комнат в соответствии с техническим заданием (приложения № и 2).

Пунктом 44 раздела VII технического задания предусмотрено, что здание по <адрес>, где располагается прокуратура <адрес>, входит в состав объектов заказчика (прокуратуры ФИО3 <адрес>).

В соответствии с п. 2.4.1 государственного контракта ИП ФИО12 обязана выполнять работы, оказывать услуги в согласованные сторонами сроки с соблюдением действующих технических, санитарно - гигиенических нормативов и правил.

Техническим заданием, являющимся приложением № к государственному контракту, утверждены сторонами требования к объему работ, периодичность, срок исполнения условий контракта, в соответствии с которым определена периодичность ежедневной (основной) уборки коридоров, лестничных пролетов и прочих мест общего пользования до 08 час. 30 мин., кабинеты с 09 час. до 11 час.

По ходатайству ИП ФИО12 была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ «ФИО3 областное бюро СМЭ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «ФИО3 областное бюро СМЭ» № от <дата> у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давность причинения повреждений (см. пункт 1) не противоречит указанному в определении сроку, а именно <дата>, о чем свидетельствуют характер повреждений и данные представленных медицинских документов. Вместе с тем, нельзя исключить возможность образования данных повреждений в период с <дата> до <дата>, то есть до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Данный вывод обусловлен отсутствием в представленных медицинских документах в ходе осмотра ФИО2 врачом-травматологом-ортопедом <дата> описания <данные изъяты>

Стороны выводы указанной судебно-медицинский экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «ФИО3 областное бюро СМЭ» № от <дата>, установив, что ФИО2 получил травмы в результате падения из-за скользкости и неровности пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицом ответственным за надлежащее содержание которого является прокуратура ФИО3 <адрес>, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате падения, на прокуратуру ФИО3 <адрес>, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение 1845 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая «презумпция вины» причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: <адрес> <дата> закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой Кировской области.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, лицом ответственным за надлежащую эксплуатацию спорного нежилого помещения является прокуратура Кировской области, как обладатель права оперативного управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения телесных повреждений истцом в результате падения <дата> по причине скользкости и неровности пола в помещении прокуратуры <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации помещения и обеспечению безопасности посетителей, поскольку в месте падения истца отсутствовало противоскользящее покрытие, доказан материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде апелляционной инстанции о том, что момент падения истца в коридоре прокуратуры летом 2023 года она не видела, истца увидела только стоящим у окна в коридоре прокуратуры, предложила ему помощь, т.к. подумала, что он плохо себя чувствует, спуск в коридоре имеет обозначение в виде таблички «Осторожно! Скользкий пол», а также представленные суду первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения ФИО3 областного суда от <дата> о посещении ФИО2 суда, свидетельствующие об исполнении им трудовых обязанностей после <дата>, не опровергают доводы истца о получении им телесных повреждений при указанных обстоятельствах, т.е. в результате падения на скользком полу в здании прокуратуры <адрес> <дата>, поскольку данные доводы подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Таким образом, презумпция вины, закрепленная в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преодолена ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью, продолжительность лечения, обстоятельства получения травмы, требования разумности и справедливости, с учетом которых размер компенсации определен в сумме 35000 рублей.

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы на лечение в размере 1845 руб. также обоснованно взысканы с ответчика. Размер расходов и их обоснованность ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024