Решение по делу № 2-102/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года     с.Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., с участием ответчиков ИП Тюлюш Х.А., Донгака О.Б., Монгуш Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тюлюш Х.А., Донгаку О.Б., Монгуш Ш.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Тюлюш Х.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Кредитор предоставил ИП Тюлюш Х.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.п. 2 и 3 указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых. Даты погашения кредита и порядок определения суммы необходимой для погашения кредита установлены п. 1 Кредитного договора - ежемесячно «№» числа каждого месяца в сумме, определяемой по указанной в пункте Договора формуле. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Донгака О.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. Банком условия кредитного договора полностью выполнены - выдача кредита произведена на основании распоряжения, сумма кредита зачислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета. Заемщик периодически допускал просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и Кредитором было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев и составлен график погашения кредита. Также между Банком и Донгак О.Б. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства, согласно которому поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Кредитором было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и составлен график погашения кредита. Также между Банком и Донгаком О.Б. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства, согласно которому поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам Заемщика. В качестве дополнительного обеспечения обязательств Заемщика перед Кредитором было предоставлено поручительство физического лица - Монгуш Ш.А., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, обязательства со стороны Тюлюш Х.А продолжались не исполняться. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном объеме. Тем самым Тюлюш Х.А. нарушила условия договора в части своевременного и полного возврата кредита. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, Банк направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиками оставлены без ответа. Какие либо действия по погашению задолженности со стороны ответчиков также не последовали. На момент подачи искового заявлен обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены, в установленный срок сумма задолженности не возвращена. Вся сумма кредитной задолженности по основному долгу (остаток основного долга после последнее платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего прекращается начисление неустоек по кредитному договору. На просроченные платежи, в соответствии с п.5 Кредитного договора начислена неустойка. По состоянию на дату составления расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 549 509,30 руб.; проценты за кредит - 336 420,84 руб.; неустойка на просроченные проценты - 9 999,77 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 607,40 руб.

Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков ИП Тюлюш Х.А., Донгака О.Б., Монгуш Ш.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 898 537,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 692,69 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ШШШ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть иск без его участия. Направил отзыв на ходатайство ответчика Донгака О.Б. о взыскании с истца расходов на проведении почерковедческой экспертизы, какое либо ходатайство о взыскании с истца расходов, либо встречное исковое заявление о взыскании с истца каких либо расходов в адрес Банка не поступало. На данный момент предметом судебного разбирательства является взыскание кредитной задолженности с ответчиков в пользу Банка. Кроме того, пунктом 6 кредитного договора именно на Заемщика (на Тюлюш Х.А.) возложена обязанность по предоставлению в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита поручительство физического лица (а именно Донгак О.Б.), то есть именно Тюлюш Х.А. были предоставлены в Банк сведения, информация и документы относительно Донгак О.Б. Пунктом 5,2.Приложения № к Кредитному договору было подтверждено Тюлюш Х.А., что все согласия, необходимые для заключения и в том числе и договоров поручительства были получены и вступили в действие. Пунктом 5.4 Приложения № к Кредитному договору установлено, что Тюлюш Х.А. гарантирует, что вся информация, документы, предоставленные Кредитору, является достоверной. На дату предоставления информации не было утаено, какой либо информации вводящей в заблуждение Кредитора. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что именно Тюлюш Х.А. были предоставлены все сведения и документы в Банк для получения кредита, считает, что все иные расходы, не заявленные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», подлежат взысканию в порядке регресса с виновного лица, в данном случае с лица, предоставившего недостоверную информацию. Со стороны банка действия, указывающие на наличие недобросовестности нет. Учитывая полученную информацию и материалы почерковедческой экспертизы, Банком инициирована процедура возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в сфере кредитования - предоставление недостоверных сведений и документов с целью получения кредита.

Ответчик ИП Тюлюш Х.А. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердив, что сумму кредита получила в полном объеме, но не смогла выплатить. Пояснила, что ответчик Донгак О.Б. договор поручительства действительно не подписывал. Работник банка позвонил ей перед Новым годом, и сказала, чтобы она взяла кредитные деньги. При этом кредитного договора она при выдаче ей работником банка суммы кредита не подписывала. Договора поручительства Донгак О.Б. также не подписывал, в банк не ходил. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в банк, и она расписалась в банке на представленных ей документах. Подписи в кредитном договоре и других документах принадлежит ей, просит взыскать задолженность по кредиту только с нее и без уплаты процентов на длительный срок.

Ответчик Донгак О.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор поручительства и иные документы не заключал с истцом, подписи в договоре не его, что подтверждено экспертизой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Не думал, что его допустят в качестве поручителя, так как у него на иждивении тогда было № малолетних детей, и получает он мизерную зарплату. Сейчас у него № детей. Кроме того, работа его носит сезонный характер в зависимости от отопительного сезона, то есть с мая по сентябрь каждый год не работает, его увольняют в это время, поскольку нет надобности в истопнике. Не понимает, как его имя попали в банковских документах. По указанным основаниям также просил взыскать с истца стоимость расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 32 020 рублей.

Ответчик Монгуш Ш.А. в судебном заседании просила учесть ее инвалидность № группы по состоянию здоровья, то, что она подпала под сокращение на работе, в связи с чем она не сможет выплачивать кредит наряду с Тюлюш Х.А.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, то есть неустойку (штраф, пени).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Тюлюш Х.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (Банк) предоставляет заемщику (ИП Тюлюш Х.А.) кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере № рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов производится ежемесячно № числа каждого месяца аннуитетными платежами, рассчитываемыми самим заемщиком.

Согласно п.п.2,3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до № числа каждого месяца по дату полного погашения включительно.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору, в том числе по основаниям указанным в подпунктах 3.5.1 и 3.5.9 Приложения № к Кредитному договору.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюлюш Х.А. и истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев и составлен график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюлюш Х.А. и истцом вновь было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и составлен график погашения кредита.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств Заемщика перед Кредитором было предоставлено поручительство физического лица - Монгуш Ш.А., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2-4 данного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленных документов - расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату подачи иска 2 898 537,31 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 549 509,30 руб.; проценты за кредит - 336 420,84 руб.; неустойка на просроченные проценты - 9 999,77 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 607,40 руб.

Поскольку ответчики ИП Тюлюш Х.А., Монгуш Ш.А. суду доказательств погашения задолженности не представили, возражений относительно расчета истца также не представили, то суд считает установленным факт того, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то исковые требования истца к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек на общую сумму 2 898 537,31 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не установил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам ИП Тюлюш Х.А., Монгуш Ш.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Монгуш Ш.А. о том, что она имеет инвалидность третьей группы, а также то, что она подпадает под сокращение по месту работы, суд не может принять во внимание, поскольку таковых данных ею не представлены и не соответствует условиям подписанному ею договору поручительства №.

Рассмотрев исковые требования истца к ответчику Донгак О.Б., который оспаривает заключение договора поручительства по мотиву его неподписания, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчика ИП Тюлюш Х.А. истцом было принято поручительство Донгака О.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства между Банком и Донгаком О.Б., согласно которому поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам заемщика по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между ИП Тюлюш Х.А. и истцом, а также Дополнительное соглашение № к Договору поручительства между истцом и Донгаком О.Б., согласно которому поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам заемщика по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между ИП Тюлюш Х.А. и истцом.

Как установлено пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению эксперта Экспертного агентства «<данные изъяты>» <адрес> (ИП ННН.) от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что подписи от имени Донгака О.Б. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Донгаком О.Б. выполнены не Донгаком О.Б.; решить вопрос «не выполнены ли подписи от имени Донгака О.Б. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Донгаком О.Б., Тюлюш Х.А. или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п.2.6 исследовательской части заключения эксперта; рукописные записи «Донгак О.Б. договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Донгаком О.Б., выполнены не самим Донгаком О.Б., а другим лицом; рукописные записи «Донгак О.Б.» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Донгаком О.Б., вероятно выполнены не Тюлюш Х.А., а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части заключения эксперта.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства № подписывал именно Донгак О.Б.

В судебном заседании ответчик ИП Тюлюш Х.А. указала, что кредит был предоставлен ей без заключения договора кредитования, а также договора поручительства, которые были оформлены позднее, ответчик Донгак О.Б. договор поручительства не подписывал при ней, в банк не ходил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Донгак О.Б. фактически договор поручительства не подписывал, то есть договор применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 ГК РФ в письменной форме не заключен, поэтому является незаключенным, не порождающим для ответчика Донгака правовых последствий в виде обязанности отвечать по обязательствам ответчика ИП Тюлюш Х.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику Донгаку О.Б. удовлетворению не подлежат.

Заключение дополнительных соглашений к договору поручительства Донгака О.Б. не влияет на существо дела, поскольку судом установлено, что договор поручительства не был заключен, он не имеет юридической силы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков ИП Тюлюш Х.А., Монгуш Ш.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 692,69 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из смысла норм статей 94 и 98 ГПК РФ следует, что расходы ответчика на проведение экспертизы по делу, в случае отказа в удовлетворении иска к нему взыскиваются судом с истца.

При этом вопреки доводам представителя истца, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами не требуется заявления или ходатайства сторон, суд вправе решить данный вопрос самостоятельно.

Ответчик Донгак О.Б. представил в качестве доказательств понесенных им расходов на оплату почерковедческой экспертизы следующие документы: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им ИП ННН. Экспертное агентство «<данные изъяты>» <адрес> предоплаты в размере 12000 рублей за почерковедческую экспертизу; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им ИП ННН. Экспертное агентство «<данные изъяты>» <адрес> за заключение эксперта 20020 рублей.

Поскольку ответчиком Донгаком действительно произведены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно с проведением почерковедческой экспертизы по делу, в сумме 32 020 рублей, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Взыскание издержек с другого ответчика, хотя бы даже и являющегося основным заемщиком в кредитных правоотношениях, как просил представитель истца, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

При этом истец имеет право обратиться с иском к виновным лицам за возмещением убытков, причиненных ему, на оплату стоимости экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тюлюш Х.А., Донгаку О.Б., Монгуш Ш.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тюлюш Х.А., Монгуш Ш.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 537 рублей 31 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 692 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Донгаку О.Б. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Донгака О.Б. 32 020 рублей в счет возмещения расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.З. Банзай