Решение по делу № 33-36181/2024 от 04.10.2024

Судья: Большакова С.П.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Захаровой Е. Ю. к администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, признании права выкупа земельного участка без проведения торгов

и по встречному иску администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> к Захаровой Е. Ю. о признании объекта нежилым, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе Захаровой Е. Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Захаровой Е.Ю. – Козинского А.В.,

установила:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора и признании права выкупа земельного участка без проведения торгов и просит признать незаконными п. 181 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> и решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право на заключение без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности; возложить на ответчиков обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.

    Администрация Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Захаровой Е.Ю. о признании объекта нежилым, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и исключении сведений из ЕГРН, в соответствии с которым просит признать нежилым объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности Захаровой Е.Ю. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как о жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической     экспертизы, против чего представитель Захаровой Е.Ю. возражал, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения ввиду того, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН в качестве жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а потому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Захарова Е.Ю. в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части приостановления производства по делу, настаивая на доводах своих возражений относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку факт принадлежности ей жилого дома, а не иного по своим характеристикам объекта, оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Представитель Захаровой Е.Ю. Козинский А.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, рассмотрение дела по существу возобновить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по частной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> на жалобу (ст. 327? ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Захаровой Е.Ю. по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из факультативных оснований приостановления судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе производства по делу является назначение экспертизы (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Положения сл. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения свойств капитального строения у спорного объекта недвижимости и соответствия его нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт» с возложением расходов на ее проведение на администрацию Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты>.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание, что администрация Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> исковые требования Захаровой Е.Ю. не признала, предъявила встречные требования о признании объекта нежилым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца по встречному иску о назначении экспертизы.

Что касается приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, то такое приостановление является правом суда, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, приостановление производства по делу действующему законодательству не противоречит.

Доводы частной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску Захаровой Е.Ю. к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным решения об отказе в заключении договора и признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов не влечет за собой отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, каждая сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ вправе и обязана представить доказательства в обоснование своих требований (истец) и возражений (ответчик), к таковым в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относится заключения эксперта, и сам по себе факт установления вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу тех или иных обстоятельств не лишает стороны права представить в рамках нового спора доказательства по своему усмотрению, обязанность оценки которых по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств возложена на суд (ст. 67 ГПК РФ); во-вторых, вопрос отнесения спорного дома к жилому помещению или нежилому объекту самостоятельным предметом судебной оценки при рассмотрении административного иска Захаровой Е.Ю. не являлся.

В любом случае, оценка данному обстоятельству будет дана в ходе разрешения настоящего спора по существу и проверке законности решения суда в случае его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с приостановлением производства по делу, являются необоснованными и отмены определения не влекут.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи