Решение по делу № 12-406/2016 от 11.03.2016

Дело №12-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО2 и ее защитника ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая <данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

09.02.2016 года инспектором ДПС 3/1 ГИБДД УМВД РФ по г. Казани возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2016 года в 12 часов 00 минут старшим инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 ввиду нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия она существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным справа по ходу ее движения в отсутствие водителя ФИО4 Осмотрев указанные автомобили, не установила их явных повреждений, в связи с чем полагала, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. Также, заявитель указывает, что оставила место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью срочно доставить ребенка в поликлинику и невозможностью ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, на тот случай, если она ошиблась и ею был нанесен ущерб, на лобовом стекле автомобиля ФИО4 она оставила записку со своим номером телефона. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ связался с ней и между ними достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба, который она компенсировала, в связи с чем ФИО4 к ней претензий не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2016 года ФИО2 и ее защитник ФИО1 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2016 года не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и ее защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 00 минут придя из магазина увидел левую сторону заднего бампера ударенной, пострадавших нет (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес> зацепила стоящий автомобиль «<данные изъяты>», с места происшествия уехала, так как в машине находился больной сын, вернувшись на место по прошествии 1,5 часов никого не обнаружила, в полицию не обращалась (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО4, поврежден задний бампер, у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО2, имеется нарушения ЛКП, повреждения задней правой двери, заднего правого крыла (л.д.6); фототаблицей (л.д.12-13) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что уехала с места дорожно-транспортного происшествия по причине болезни ее малолетнего ребенка, ни от кого не скрывалась, с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» впоследствии рассчиталась за причиненный ущерб, когда он ее нашел.

Аналогичные пояснения были даны ею и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителем в жалобе о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно опасных последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несогласие ФИО2 с назначенным ей административным наказанием не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года по делу №5-928/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>