Решение по делу № 2-2078/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2078/2024

59RS0005-01-2024-001764-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Виталия Сергеевича к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Завьялов В.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста – транспортного средства TOYOTA-FUNCARGO, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный номер №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения арестованного имущества – вышеуказанного транспортного средства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Завьялов В.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста – транспортного средства TOYOTA-FUNCARGO, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный номер №.

Установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится у истца, проживающего по адресу: <адрес>, о чем составлена соответствующая телефонограмма от 02.05.2024.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением правил об исключительной подсудности.

Транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у истца, проживающего по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Учитывая, что имеется спор в отношении движимого имущества, которое не находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, то исковое заявление не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах исковое заявление Завьялова В.С. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, необходимо передать на рассмотрение в суд по месту нахождения арестованного имущества – Ишимский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Завьялова Виталия Сергеевича к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Ишимский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2024.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья:                             Е.С. Русакова