Решение по делу № 33-1288/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

Дело ...                  дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2016 г. гражданское дело по иску Ефимовой Е.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы следующим. ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит на сумму <...> руб., открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР N 2008-У до подписания кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ... в адрес банка Ефимовой Е.Б. была направлена претензия о расторжении кредитного договора, отсутствие ответа на которую расценено Ефимовой Е.Б. как нарушение ее прав как потребителя. На основании изложенных обстоятельств Ефимова Е.Б. просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора в части не доведения до момента его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора недействительными, признать действия банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика Артемьева В.Б. направила в суд возражения, в которых полагала доводы иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При заключении кредитного договора вся необходимая информация была доведена до заемщика в полном объеме.

В отсутствие сторон судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.Б. просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее права были ущемлены при заключении договора, поскольку она, как заемщик на момент его заключения не имела возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание суда на то, что в нарушении требований российского законодательства ей не была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда и штрафа, так как пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 предусматривает его взыскание в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Ефимова Е.Б. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ...г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефимовой Е.Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <...> руб. под 21,9% годовых на срок 48 месяцев. При этом своей подписью истец подтвердила, что получила Заявку и график погашения по кредиту, а также ознакомлена со всеми пунктами договора и выразили согласие с их содержанием, а также приняла обязательства по их исполнению. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

.... истец направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию, в которой просила предоставить копии документов, а именно приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор ... от ..., ссылаясь на взимание с заемщика различного рода комиссий и завышенный размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора и признании его условий недействительными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ефимовой Е.Б. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердила факт ознакомления со всеми его условиями, выразила согласие с их содержанием, а также подтвердила получение на руки Заявки и графика погашения по кредиту. Кроме того, согласно п. 28 кредитного договора, Условия договора, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание., нарушений со стороны банка не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении свободы договора, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанной ею заявки на предоставление кредита. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ефимовой Е.Б. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на имеющуюся судебную практику не являются основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, поскольку решение судов по конкретным делам не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: