Решение по делу № 33-2068/2023 от 21.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года

Судья Черничкина Е.Н.                                                                              Дело № 33-2068/2023

УИД 76MS0002-01-2022-001081-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 марта 2023 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2022 года, которым с учетом определения суда от 2 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Иванова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 7606070954, ОГРН 1087606003847, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Панина, д.40-а) в пользу Иванова Евгения Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 59 106 руб., неустойку в размере 506, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 306, 44 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 564, 5 руб., на вызов в судебное заседание специалиста 2 521, 5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 125 005, 31 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 988, 39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Валерьевича к товариществу собственников жилья «Труфанова 6 К.2» (ИНН 7602073591, ОГРН 1097602002860, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 6 к. 2, кв. 49) – отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «Труфанова 6 К.2», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 59 106 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляют ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «Труфанова 6 К.2». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ремонту общедомового имущества в квартире появляются плесень и темные пятна на стенах. Согласно экспертному заключению от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 106 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Иванов Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в его пользу ущерб в размере 59 106 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 59 106 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 рублей, расходы на выход эксперта в судебное заседание 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 300 рублей.

Представитель истца Иванова Е.В. по доверенности Паутов В.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Пояснил, что причиной образования плесени в квартире истца является ненадлежащее содержание межпанельных швов. Впервые плесень в квартире истца стала образовываться в конце 2019 года – начале 2020 года. После осуществленного инженером ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ремонта шва образование плесени прекратилось. Истец самостоятельно за свой счет ликвидировал следы плесени. В конце 2021 года произошло повторное образование плесени в углах кухни и комнаты относительно внешней стены дома. В большей степени плесень проявляется во время таяния снега и дождей.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Ларионова И.В. исковые требования не признала. Указала, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и образованием плесени в квартире истца, наличие вины в действиях ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Характер и размер плесени свидетельствуют о ее образовании на протяжении нескольких лет, предшествовавших принятию данного многоквартирного дома в управление ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», конкретный период образования плесени установить не представляется возможным. Сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» проведен осмотр квартиры истца, установлено, что из двух вентиляционных отверстий в кухне функционирует только одно, второе закрыто собственником полиэтиленовой пленкой. В помещении туалета установлена принудительная вытяжка, работающая лишь при включении электрического света. Оставшееся время вентканал фактически перекрыт. В ванной комнате установлена решетка, на которой скопилось большое количество пыли, что ухудшает качество тяги. Плесень могла образоваться по вине самого истца. Не согласилась с заявленным размером ущерба, который, по ее мнению, в случае признания судом требований истца обоснованными составляет 39 510, 49 руб. – с учетом ремонта потолков, 31 768,7 руб. – без учета ремонта потолков. Отметила, что к настоящему времени плесень устранена. В письменном отзыве на иск также указала, что взыскание неустойки при заявленном требовании о возмещении материального ущерба не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит начислению на сумму цены выполнения работы, услуги, а не на сумму материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Ларионову И.В., поддержавшую указанные доводы, представителя Иванова Е.В. по доверенности Паутова В.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванов Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2011 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С 1 января 2020 года управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с конца 2021 года до начала 2022 года в квартире Иванова Е.В. образовалась плесень. Причиной ее образования явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащее состояние межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома и кровли. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22 марта 2022 года № стоимость работу, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, составляет 59 106 руб.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробно и убедительно мотивированы в решении.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с 1 января 2020 года, тогда как плесень в квартире истца появилась в 2019-2020 г.г.; о том, что доказательств проведения ремонтных работ по устранению плесени, образовавшейся в 2019 году, истцом не представлено; о том, что выводы суда об образовании плесени в связи с ненадлежащим состоянием межпанельных швов и кровли многоквартирного дома основаны на предположениях; о том, что причинно-следственная связь между образованием плесени и действиями (бездействием) управляющей компании не доказана, плесень в квартире могла образоваться по вине самого истца, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что истец 25 ноября 2021 года обращался в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с заявкой о необходимости увеличения отопления, 14 января 2022 года – об образовании плесени на стене, 28 января 2022 года –повторной заявкой об образовании плесени. 2 февраля 2022 года Иванов Е.В. обратился в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с заявлением, в котором просил устранить образование плесени на стенах квартиры и причину ее образования.

Судом оценено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22 марта 2022 года № по строительно-техническому исследованию квартиры №, из которого следует, что состояние кровельного покрытия и межпанельных швов в зоне квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует НТД, некоторые отделочные покрытия квартиры в кухне и жилой комнате повреждены от залива с кровли и через межпанельные швы. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, экспертом сделан вывод о том, что перечисленные дефекты получены в результате некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома и кровли, а также в связи с наличием наледи на свесах кровли, которая препятствует быстрому сбросу талой воды и вызывает ее застой на кровле, что провоцирует, при потере герметичности кровельного покрытия, образование плесени.

Указанным доказательствам, как и акту осмотра от 13 октября 2022 года, выполненному сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно.

Суд также обоснованно исходил из того, что согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22 марта 2022 года №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры №, принадлежащей истцу, составляет 59 106 руб. Фактическое устранение повреждений к дате вынесения судом решения не освобождает ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта. Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, установленный законом, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права Иванова Е.В. на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, наличие плесени на стенах квартиры истца доставляет нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом с достаточной степенью разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании неустойки Иванов Е.В. ссылался на то, что его претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в размере 59 106 руб., полученная ответчиком 18 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 названного Закона Российской Федерации указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного повреждением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 50% от заявленных, в связи с чем с учетом определенного судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на вызов в судебное заседание специалиста 2 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 32 053 руб. (59 106 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки, отменить в части взыскания неустойки, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова Е.В. о взыскании неустойки, и изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

    Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 7606070954, ОГРН 1087606003847, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Панина, д.40-а) в пользу Иванова Евгения Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 59 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 053 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., на вызов в судебное заседание специалиста 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 273 руб.

    В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи