Решение по делу № 8Г-15262/2024 [88-16431/2024] от 30.07.2024

        Дело №88-16431/2024

УИД 66RS0006-01-2022-004729-45

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Виницкой Ольги Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-108/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Виницкой Ольге Анатольевне о признании договора страхования недействительным.

          Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Виницкой О.А. - Обожиной А.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виницкой О.А. о признании недействительным договора страхования, заключенного 15 октября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> К.В.

       В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года <данные изъяты> К.В. умер по причине заболевания сердечно-сосудистой системы, которым болел до заключения договора страхования. При заключении договора страхования <данные изъяты> К.В. скрыл от страховщика наличие заболевания, в связи с чем договор страхования является недействительным.

      Виницкая О.А., <данные изъяты> Д.К. обратились к СПАО «Ингосстрах» со встречным иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 336 484 руб. 92 коп., неустойки в размере 20 375 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 150 000 руб.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Признан недействительным договор страхования от 15 октября 2021 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> К.В., с Виницкой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Виницкая О.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами по делу не была назначена дополнительная или повторная экспертиза, тем самым не обеспечена объективность и полнота при сборе и исследовании доказательств. Заключение эксперта ГБУЗ Оренбургской области «Бюро СМЭ» не содержит выводов относительно влияния на организм и последствия совместного приема алкоголя и тизерцина. Доводы истца о недостоверности заключения эксперта не приняты во внимание судами. По мнению заявителя, между наступившей смертью и заболеваниями <данные изъяты> К.В. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть <данные изъяты> К.В. наступила в результате отравления. Согласно рецензии на заключение эксперта указанное заключение не отвечает требованиям закона, является противоречивым, что не было учтено судами.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в связи с ипотечным кредитованием в ПАО «Сбербанк» заемщик <данные изъяты> К.В. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор личного страхования от 15 октября 2021 года по страховым рискам, среди которых «смерть в результате несчастного случая или болезни» в период страхования с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года. При заключении данного договора <данные изъяты> К.В. заполнено заявление-анкета на страхование.

19 марта 2022 года <данные изъяты> К.В. умер.

Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 19 марта 2022 года <данные изъяты> К.В. находился на лечении в ОРИТ2 токсикологического отделения с 19 марта 2022 года. Выставлен диагноз отравление. Несмотря на проводимую терапию на фоне рецидива судорожной активности развилась остановка сердечной деятельности. Проведенные мероприятия СЛР оказались неэффективны. 10 марта 2022 года констатирована смерть пациента. Труп направлен на судебно-медицинское исследование с диагнозом основного заболевания «острое отправление тизерционом и нитроглицерином тяжелой степени, употребление с суицидальной целью, алкогольное опьянение».

В соответствии с записью акта о смерти причиной смерти <данные изъяты> К.В. явилось «<данные изъяты>, в неуточненном месте».

Постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району Свердловской области от 19 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что смерть <данные изъяты> К.В. наступила в результате отравления неизвестным ядом (предварительный диагноз).

Согласно акту судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БМСЭ» <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа от 20 апреля 2022 года смерть <данные изъяты> К.В. наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы – ишемической болезни сердца в форме выраженного стенозирующего атеросклероза артерий сердца с сужением просвета артерии более 2/3 диаметра, диффузного мелкоочагового атеросклеротического постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка, неравномерного кровенаполнения миокарда, задней стенки левого желудочка, неравномерного кровенаполнения миокарда, уплощения сосочковых и трабекулярных мышц с развитием нарастающей хронической сердечно-сосудистой недостаточности, о чем свидетельствуют застойное венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек мягкой мозговой оболочки и головного мозга. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в крови в концентрации 2,11 %, что для живых лиц соответствует опьянению средней степени. В крови и печени от трупа обнаружен тизерцин в концентрации 0,0005 мг%, в печени – 0,0007 мг%, что соответствует терапевтическим концентрациям.

Согласно представленному страховщиком заключению специалиста <данные изъяты> от 25 июля 2022 года между имевшимися у <данные изъяты> К.В. до заключения договора страхования хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Имевшиеся у него до заключения договора страхования другие соматические заболевания (хронический бронхит, дисциркуляторная энцефалопатия, стато-координаторные нарушения, синдром цефалгии, дислипедемия) не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарастающей сердечно-сосудистой недостаточностью, послужившей причиной наступления смерти.

В соответствии с заключением ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» <данные изъяты>С. от 03 ноября 2022 года смерть <данные изъяты> К.В. наступила в результате комбинированного отравления нейролептиком (тизерцином) и этиловым спиртом.

В соответствии с заключением по результатам судебной медицинской экспертизы ГАУЗ ОО «БСМЭ<данные изъяты>. от 17 марта 2022 года прижизненно на момент заключения страхового договора 15 октября 2021 года исходя из данных медицинской документации у <данные изъяты> К.В. были диагностированы следующие соматические заболевания, имеющие хроническое течение: <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти <данные изъяты> К.В. явилась нарастающая хроническая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне ишемической болезни сердца, в том числе крупноочагового кардиосклероза.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Виницкой О.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение по результатам судебной медицинской экспертизы ГАУЗ ОО «БСМЭ» <данные изъяты> от 17 марта 2022 года, руководствуясь ст.ст. 179, 927, 934, 940, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственной причиной смерти <данные изъяты> К.В. явились нарастающая хроническая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне ишемической болезни сердца, которая находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у <данные изъяты> К.В. до заключения договора страхования хроническими заболеваниями, <данные изъяты> К.В. достоверно знал о наличии у него диагностированных заболеваний задолго до заключения договора страхования, однако скрыл от страховщика при заключении договора страхования несмотря на то, что при заключении договора ему были подробно разъяснены последствия непредставления информации о состоянии здоровья. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и признал заключенный <данные изъяты> К.В. договор страхования недействительной сделкой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что ревизия данных посмертного судебно-химического исследования биологического материала от трупа невозможна ввиду их уничтожения за истечением установленного срока хранения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью <данные изъяты> К.В. и имевшимися у него заболеваниями направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виницкой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи