Решение от 01.03.2021 по делу № 12-37/2021 от 19.10.2020

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 1 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлева М.В., рассмотрев жалобу защитника Николаева В.Е. – Соломатова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 5 октября 2020 года по делу № 3-297/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении

Николаева Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 5 октября 2020 года по делу № 3-297/2020 Николаев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: 6 июня 2020 года в 23 часа 55 минут управляя автомобилем Мицубиси г.н.з. № в СНТ «Красное» Ломоносовского района Ленинградской области водитель Николаев В.Е. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемо деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением мирового судьи Николаеву В.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Николаева В.Е. – Соломатов Н.А. обратился с жалобой, в которой указал, что Николаев В.Е. не являлся водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стали показания гражданина – ФИО6, которые также имеются в видео формате в материалах дела. При получении объяснений от ФИО6, последнему инспектором не были разъяснены права, а также ФИО6 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, инспектором не была надлежащим образом установлена личность ФИО6

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО6 пояснил, что сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, и также не видел того, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции (Макаричевой Е.С.) не в полной мере были исследованы материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи не обозревались.

Из видеозаписей также видно, что ФИО7 были даны инспектору письменные объяснения, в которых она сообщала, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем транспортного средства, однако указанные объяснения в материалах административного дела отсутствуют. Также не были опрошены очевидцы произошедшего – ФИО8 и ФИО9

Учитывая названные доводы жалобы, Соломатов Н.А. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Николаева В.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Николаев В.Е. и его защитник Соломатов Н.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 6 июня 2020 года находилась за рулем автомобиля, принадлежащего Николаеву В.Е. - Мицубиси г.н.з. №, также с ней в автомобиле находились Николаев В.Е. и ФИО8 После того, как ФИО7 не справилась с управлением и произошло столкновение автомобиля со столбом, после чего ФИО7 выбежала из автомобиля вся в слезах. Когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО7 сообщила им, что за рулем была она и отдала письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 6 июня 2020 года находился в автомобиле Николаева В.Е. вместе с ним и ФИО7, которая была за рулем автомобиля - Мицубиси г.н.з. №. ФИО7 не справилась с управлением и произошло столкновение автомобиля со столбом, после чего последняя выбежала из автомобиля вся в слезах. Когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО7 сообщила им, что за рулем была она, это подтвердили также и другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО10 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1, статьей 30.6, пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит выполнению водителем транспортного средства.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения и отражен только факт отказа Николаева В.Е. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования без установления и указания всех обстоятельств вменяемого Николаеву В.Е. административного правонарушения.

Также мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, зафиксированным на видео, имеющемся в материалах дела, о том, что ФИО7 передавала сотрудникам ГИБДД письменные объяснения, где поясняла, что она являлась водителем автомобиля Мицубиси г.н.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия, которые, в свою очередь отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено надлежащим образом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 5 октября 2020 года по делу № 3-297/2020 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении, учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 3-297/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░