Решение по делу № 33-346/2023 (33-16830/2022;) от 14.10.2022

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-010482-54

                                        Дело № 2-11420/2021

                             № 33-346/2023

                  Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. – Николаева В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Антона Васильевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Гайфуллина Ильмира Вазиховича, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировны в пользу Павлова Антона Васильевича убытки в сумме 190810 (сто девяносто тысяч восемьсот десять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Гайфуллиной Альфинур Музафаровны в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Гайфуллина Ильмира Вазиховича в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировны в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ....ПО от <дата>, заключенного с ООО «КАМАЗжилбыт», является собственником комнаты .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между Павловым А.В. и Нуртдиновой А.Ф., он является собственником комнаты ...., расположенной по адресу: <адрес>, то есть фактически он является собственником <адрес> по указанному выше адресу. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены. Также указанное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения из жилого помещения. Истец, являясь собственником жилого помещения, в течение длительного времени не имеет возможности проживать в нем, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, до настоящего времени не передали ключи от комнаты, не вывозят мебель, бытовую технику и носильные вещи. В связи с этим он не может вселиться, произвести ремонтные работы и вынужден снимать жилье. Кроме того, он как собственник жилого помещения вынужден оплачивать коммунальные услуги, фактически там не проживая. 10 июня 2021 года Павловым А.В. были понесены транспортные расходы в размере 6100 руб. в связи с перевозкой на хранение имущества, принадлежащего ответчикам. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков (расходы на аренду жилья, транспортные расходы и оплату коммунальных платежей) сумму в размере 190 810,89 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Представитель истца Будулич Р.Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатрова) А.И. в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно, извещались по последнему известному месту жительства, на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Николаев В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Доказательств проживания ответчиков в квартире за указанный период не представлено, бремя оплаты коммунальных расходов несет собственник жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, что им понесены убытки в заявленном размере. По факту хищения имущества ответчиков, которое находилось в вышеуказанном жилом помещении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Павлов А.В. в письменных возражениях на жалобу, просил ее оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой ) А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правомочия собственника жилого помещения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право требования полного возмещения причиненных убытков, в случае, если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, такие убытки, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Павлов А.В. является собственником комнат .... и .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи .... ПО от 5 апреля 2019 года и договора купли-продажи от 28 мая 2019 года, поскольку квартира является двухкомнатной, то фактически истец является собственником <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными договорами купли-продажи на жилые помещения, передаточными актами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент отчуждения комнаты ...., в ней проживали и были зарегистрированы ответчики Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатрова) А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года иск Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, до июня 2021 года ответчики не предпринимали никаких действий по передаче ключей и освобождению жилого помещения.

Из адресных справок следует, что ответчики сняты с регистрационного учета 12 октября 2021 года по решению суда от 28 июня 2019 года.

Как указывает в иске Павлов А.В., в связи с тем, что, несмотря на решение суда от 28 июня 2019 года, ответчики из комнаты не выезжают, препятствуют ему в проживании, он вынужден арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на его квартиру, при том, что он в ней не проживает. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2020 года между Калашниковой Л.Е. (наймодатель) и Павловым А.В. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма устанавливается на 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгации срока, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 14 000 руб.

Истцом предоставлен график платежей, из которого следует, что Павлов А.В. вносил арендные платежи за пользование арендуемой квартирой с <дата>. Последний платеж произведен в июне 2021 года, всего Павловым А.В. за указанный период оплачено 224 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Гайфуллины проживали в спорном жилом помещении и расходов по оплате жилого помещения не производили, на них должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате расходов за проживание в другом жилом помещении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» и Павловым А.В. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества ....ПО по условиям которого, продавец (ООО «КАМАЗжилбыт») обязуется передать в собственность покупателя (Павлов А.В.) недвижимое имущество: комнату .... в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 447120 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора покупатель уведомлен, что на момент подписания договора в комнате, зарегистрированы по месту жительства граждане: Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатровой) А.И. и стороны согласовали, что регистрация указанных лиц не может в дальнейшем служить основанием для расторжения договора.

5 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» передало Павлову А.В. по акту приема – передачи объект недвижимого имущества: комнату .... в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Претензий по предаваемому имуществу со стороны Павлова А.В. не имелось. Право собственности зарегистрировано на комнату 15 апреля 2009 года.

Кроме того, 28 мая 2019 года между Нурдиновой А.Ф. и Павловым А.В., в лице Будулич Р.Ш. был заключен договор купли – продажи комнаты по условиям которого, продавец (Нурдинова А.Ф.) продала, а покупатель (Павлов А.В.) купил комнату жилого назначения расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> за 1500000 рублей. Право собственности зарегистрировано на комнату 5 июня 2009 года.

В результате совершения двух сделок Павлов А.В. стал титульным собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года иск Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Как указывает в иске Павлов А.В., в связи с тем, что, несмотря на решение суда от 28 июня 2019 года, ответчики из комнаты не выезжают, препятствуют ему в проживании, он вынужден арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на его квартиру, при том, что он в ней не проживает. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2020 года между Калашниковой Л.Е. (наймодатель) и Павловым А.В. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма устанавливается на 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгации срока, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 14 000 руб.

Размер арендных платежей с 01 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, то есть за 16 месяцев, составили 224000 рублей (14000 х 16), кроме того, за период с марта 2020 года по июнь 2021 года истцом оплачены жилищно – коммунальные услуги за квартиру в размере 39997 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг по вывезу имущества принадлежащего ответчиком в размере 6100 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения которого являлось выселение ответчиков 31 января 2020 года (л.д.72,78,123 т.1) и 11 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

12 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гаязовым А.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что должники по адресу не проживают, взыскателем вскрыт замок в комнату .... <адрес>, совершен опись имущества. Также 12 февраля 2020 года в отсутствии должников составлен акт описи имущества (л.д.129,130 т.1).

Из объяснения Гайфуллиной А.М. данной судебному приставу следует, что в октябре 2019 года придя с работы, домой не попала, так как замок был поменян. Со стороны Павлова А.В. идут постоянные угрозы, направляются СМС (л.д.136 т.1).

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1» Автозаводской» СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан Пестовой Л.Г. следует, что в октябре 2019 года (точная дата и время не установлены) неустановленное лиц, находясь возле жилой комнаты .... <адрес> новой части <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило имущество на общую сумму 405000 рублей, принадлежащей Гайфуллиной А.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гайфуллина А.М. признана потерпевшей.

Гайфуллиной А.М. в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды квартиры от 27 октября 2019 года заключённый с Шамсутдиновой А.В. по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временной пользование (аренду) 1 (одну) комнату, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, а также расписки Шамсутдиновой А.В. о выплате ей арендной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Также в суд апелляционной инстанции представлен кредитный договор .... от 10 декабря 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Гайфуллиным И.В. о предоставление кредита на приобретение готового жилья на общую сумму 2235500 рублей, а именно квартиры по адресу: <адрес>, основание приобретения договор купли – продажи.

Судебная коллегия, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершенных исполнительный действий 12 февраля 2020 года, наличие доступа у Павлова А.В. в жилую комнату .... <адрес> по адресу: <адрес>, приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовал доступ в комнату .... <адрес> по адресу: <адрес> <дата>.

Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение истцом договора найма жилого помещения от 1 марта 2020 года с Калашниковой Л.Е. и оплата стоимости найма жилого помещения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, при наличии свободного доступа в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствие препятствий в пользовании со стороны ответчиков, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченных жилищно – коммунальный услуг за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 39997 рублей 93 копеек, начисленные по лицевому счету ...., то есть за <адрес> целом и за период, когда у ответчиков отсутствовала фактическая возможность проживать в спорной комнате и при наличии обязанности у истца нести бремя содержания имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг по вывозу имущества ответчиков в размере 6100 рублей, без предоставления доказательств уклонения ответчиков вывести имущество самостоятельно, с предоставлением доступа в жилое помещение, что послужило основанием для обращения Гайфуллиной А.М. в отдел полиции по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1» Автозаводской» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением по факту хищения ее имущества из комнаты.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, отсутствуют доказательства за заявленный истцом период, свидетельствующие о нарушении прав истца (неисполнение ответчиком обязательств), отсутствует факт причинения убытков в заявленном размере за заявленный период и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Антона Васильевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи