Решение от 06.12.2016 по делу № 33-15791/2016 от 28.11.2016

Судья: Полонская А.Б. Дело № 33-15791

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Попова Валерия Евгеньевича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 октября 2016 года

по заявлению ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о
процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4347/2015 от 06.10.2015 г., мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда № 2-4347/2015 от 06.10.2015 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Попова В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г. Выданный по делу исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время в отношении Попова В.Е. находится на исполнении исполнительное производство в МОСП г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району. 29.03.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №29032016/11, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-4347/2015 от 06.10.2015 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г., а именно: заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-4347/2015 от 06.10.2015 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г., заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В частной жалобе Попов В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его право на участие в судебном заседании, представление доказательств. Договор уступки права требования (цессии) не соответствует требованиям закона, поскольку заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не выразил согласие на передачу прав по кредитному договору иным лицам, не обладающим специальным правовым статусом. Заключение такого договора нарушает права Попова В.Е. как потребителя, равно как и право заемщика на сохранение банковской тайны.

Суд не исследовал должным образом представленные доказательства и не выяснил мнение Попова В.Е.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4347/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Попову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Согласно решения суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с Попова В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г. по состоянию на 07.04.2015 г. в размере 507 917 рублей 80 копеек, расходы по оплате уплаченной банком госпошлины в сумме 8 279 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 11.12.2015 г. выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем МОСП г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 11.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с Попова В.Е. в размере 516 196,98 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования № 29032016/11 от 29.03.2016 года, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передал ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарий) право требования, а цессионарий принял право (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) которые существуют по состоянию на 28.03.2016 г. (пункты 1.1-2.1).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.Е., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 13.04.2016 г. в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 29032016/11 от 29.03.2016 года ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» приобретено право требования по кредитному договору № 284881 от 28.07.2014 г. к Попову В.Е.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», что не противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора № 26203 от 25.08.2011 г. предусмотрено, что заемщик вправе полностью или частично переуступить свои права по договору (л.д. 80 оборот).

Довод Попова В.Е. в частной жалобе о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен в его отсутствие, не влечет отмену определения суда. Из материалов дела и содержания частной жалобы следует, что Попов В.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, соответственно оснований для отмены определения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права не имеется. Должник вправе был направить в суд свои возражения относительно заявленных требований, если таковые имелись, а также принять участие в судебном заседании через представителя, однако, своим правом не воспользовался.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-15791

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 253 ░░░ ░░, ░░. 35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.). – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.). (░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 5) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 6) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 7) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 5 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)

░░░░░