Решение по делу № 33а-13299/2019 от 17.09.2019

Судья Санькова Т.Н.              дело № 33а-13299/2019

А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному иску Петрова ФИО16 об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Одековой ФИО17, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Хусаиновой ФИО19, Мясоедовой ФИО18,

по апелляционной жалобе административного истца Петрова В.Н.,

на решение суда Норильского городского суда Красноярского края от 24.06.2019г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Петрова ФИО20 об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Одековой ФИО21, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Хусаиновой ФИО22, Мясоедовой ФИО23».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Э.М. от 08.07.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Петрова В.Н. задолженности, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мясоедовой Л.А. от 28.10.2017 об обращении взыскания на пенсию Петрова В.Н., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одековой Д.Н. по отмене указанных постановлений и возврате денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №2-672/2009 от 04.05.2009 вынесенного мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска в пользу ООО «Жилищная компания» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 142536,84 руб. за период с декабря 2002 года по февраль 2009 года. Определением от 21.08.2009 данный приказ был отменен. 25.10.2010 мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска был вынесен приказ №955 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2002 года по сентябрь 2010 года в размере 204546, 24 рублей. 07.12.2010 указанный приказ был предъявлен к взысканию, а 16.09.2012 исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя. Почтовую корреспонденцию судебные приставы направляли в Кайеркан, при этом знали, что Петров В.Н. проживает в районе Талнах. 04.04.2019 Петров В.Н. обратился в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю с жалобой. Также Петров В.Н. направил в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю 3 заявления – от 02, 09 и 11 апреля 2019. Начальник МОСП по г.Норильску УФССП России Одекова Д.Н. по результатам рассмотрения жалоб и заявлений направила Петрову В.Н. не постановления, а два письма, датированных 12 и 15 апреля 2019 года, но отправленных 23 и 24 апреля 2019. В письмах указаны два судебных приказа на одну и ту же сумму – от 25.10.2010 и от 09.11.2010; не объяснено, по какой причине взыскатель прекратил исполнительное производство; указано, что исполняется решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда, которой уже не существует. В указанных письмах не объясняется, почему трехлетнее право на предъявление судебного приказа не прекращено. Судебный приказ от 25.10.2010 стал недействительным с 26.10.2013, поскольку срок его предъявления к исполнению истек и не восстановлен судом. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления. Судебный приказ от 25.10.2010 ничтожен. Деньги, взыскиваемые по постановлению судебного пристава исполнителя, должны перечисляться на депозитный счет МОСП для перечисления взыскателю после полного взыскания, однако перечисляются на счет ФИО10. Из пенсии Петрова В.Н. удерживается не 50%, а 75% денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства не является фактом предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Петров В.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Требования мотивированы теми же основаниями, что и административное исковое заявление, а именно, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек. Так же считает, что судьей городского суда был несправедливо отклонен отвод. Судом не в полной мере исследовались и изучались материалы дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частями 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9373E19D69618AD7666638F9DA1C3E5AB860E661A2BB7C6D68841FAF4D8EA355B843EB2E1A6F0CB7932F47D2B54B1A8CBBD487242E4A2EC8O2YBG" ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на <дата>) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе на основании его заявления, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п.1,4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 №7-П, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2010г. мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска на основании заявления ООО «Жилищная компания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.Н. задолженности по жилищной и коммунальным услугам в размере 201936,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2609,68 руб., а всего 204456,24 руб. Данный приказ вступил в законную силу 09.11.2010г.

03.12.2010г. ООО «Жилищная компания» предъявила в МОСП по г. Норильску исполнительный документ – судебный приказ № от 25.10.2010г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от 07.12.2010г.

Данное исполнительное производство окончено 16.09.2012г. на основании ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 16.09.2012г. судебный приказ был возвращен взыскателю на основании его заявления.

Определением от 29.05.2013г. по судебному приказу от 25.10.2010г. заменен взыскатель с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО10 Определение вступило в законную силу 14.06.2013.

06.07.2015г. на исполнение в МОСП по г. Норильску повторно поступил исполнительный документ судебный приказ по делу № 2-955/2010 от 25.10.2010г., выданный Судебным участком №155 в районе Кайеркан г.Норильска, о взыскании в пользу ИП ФИО10 задолженности за жилищные и коммунальные услуги с Петрова В.Н. в сумме 204 546, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Петрова В.Н. об отмене постановления от 08.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., суд обоснованно исходил из того, что срок предъявления судебного приказа по делу № от <дата> к исполнению не истек, а исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предусмотренным законом, поскольку с момента окончания исполнительного производства 16.09.2012г., срок предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 25.10.2010г., начал течь заново с учетом положений ст. 21 и ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекал 16.09.2015г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Петрова В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мясоедовой Л.А. от 28.10.2017г. об обращении взыскания на пенсию административного истца, суд верно указал, что последний не указывает на какое имущество, кроме его пенсии, возможно было обратить взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с 09.07.2015г. судебными приставами – исполнителями делались запросы в отношении имущества Петрова В.Н., в том числе в банки, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ФНС, ПРФ (л.д.114-116), однако, имущество Петрова В.Н., на которое можно было обратить взыскание, не было обнаружено, в связи с чем 28.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Мясоедовой Л.А. законно и обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым, по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы Петрова В.П. в пределах 204456,24 руб., в размере 50 % пенсии и иных доходов.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Петрова В.Н. в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одековой Д.Н. по отмене указанных постановлений и возврате денежных сумм, суд правомерно указал, что заявление Петрова В.Н. от 02.04.2019г. рассмотрено с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной Службой судебных приставов от 11.04.2-14г. №15-9, процессуальное решение по результатам рассмотрения заявлений от 02.04.2019 и 04.04.2019 не имеет надлежащего оформления, однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели, поскольку требования Петрова В.Н. были фактически рассмотрены и по ним принято соответствующее решение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда был несправедливо отклонен отвод являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи Саньковой Т.Н., и исключали возможность ее участия в рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы, что срок предъявления к исполнению судебного приказа при возбуждении исполнительного производства 08.07.2015 г. истек, не основаны на вышеприведенных требованиях закона ст.ст.21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются ошибочным толкованием норм права.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, основаны на верном толковании и применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом и его выводами, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24.06.2019г года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: