Решение по делу № 2-91/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-91/2021г.                      №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                             г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузовой Н.Н., Воробьева В.А. к Черкесову Р.А. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тузова Н.Н., Воробьев В.А. обратились в суд с иском к Черкесову Р.А. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Черкесова Р.А. и велосипедиста Воробьева В.А. На дату ДТП, Воробьев В.А., являлся несовершеннолетним, его возраст составлял <...>

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 21.02.2019г. по делу № 5-24/2019 ответчик Черкесов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП, Воробьеву В.А., были причинены телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью.

Согласно сообщения Севской ЦРБ № от ДАТА. при поступлении Воробьева В.А. в приемное отделение были выявлены ссадины околоорбитальной области слева, ушибленные раны левой и правой голени.

В период с 03.06.2018г. по 08.06.2018г. Воробьев В.А., ввиду ухудшения состояния здоровья проходил лечение в стационаре Севской ЦРБ. Ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы и ушиб левого голенного сустава с повреждением медиального меникса (под вопросом) и свежим разрывом меникса. В анамнезе заболевания - ДТП от 02.06.2018г., травмы либо операции отсутствовали. В процессе лечения были выявлены признаки внутричерепной гипертензии. Из стационара он был выписан с сохранившимися болями в левом коленном суставе при движении.

Ввиду необходимости проведения диагностических исследований, исходя из анамнеза заболевания, Воробьеву В.А., была проведена магнитно- резонансная томография головного мозга и коленного сустава в ООО «Центр томографии доктора Алдатова» в г. Брянске. Медицинские услуги оказывались на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДАТА. Стоимость услуг составила <...> руб.

Так как Воробьев В.А. в указанный период был учащимся и не имел собственного дохода, то медицинские услуги были оплачены Тузовой Н.Н. По причине несовершеннолетия Воробьева В.А., Тузова Н.Н. сопровождала его в медицинское учреждение. Понесенные транспортные расходы составили <...> руб.

Согласно заключения ООО «Центр томографии доктора Алдатова» в результате МРТ выявлено повреждение заднего рога медиального меникса левого коленного сустава.

25.06.2018г. была получена консультация врача-невролога ГБУЗ «Брянская областная детская больница». Медицинская услуга оказывалась на основании договора № от ДАТА., ее стоимость составила <...>. Медуслуга была оплачена Тузовой Н.Н., как законным представителем Воробьева В.А.

В связи с необходимостью продолжения лечения и получения консультации врача-травматолога-ортопеда они обратились в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск). Медицинские услуги оказывались на основании договора № на оказание платных медицинских услуг от ДАТА. Стоимость услуг составила <...> руб. Тузова Н.Н., сопровождала несовершеннолетнего сына в медучреждение. Транспортные расходы составили: <...>) - стоимость проезда по маршруту Севск-Брянск; <...>) - стоимость проезда по маршруту Брянск-Смоленск); <...> - стоимость проезда по маршруту Смоленск-Брянск; <...> - стоимость проезда по маршруту Брянск-Севск, <...> руб.

Согласно справке врача-травматолога Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования от ДАТА. при диагнозе «повреждение медиального меникса левого коленного сустава» рекомендовано оказание пациенту высокотехнологичной медицинской помощи. Лечение путем устранения дефектов и деформация методом корригирующей пластики с использованием наружных и внутренних фиксаторов. Пациент может быть госпитализирован в Центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Госпитализация была назначена на ДАТА что подтверждается выпиской из протокола заседания врачебной комиссии № от ДАТА. Для госпитализации в обязательном порядке пациент должен иметь анализ крови и биохимический анализ крови. Срок действия анализов 10 дней.

Необходимые для госпитализации анализы были сданы в ООО «Вилаб Брянск» на основании договора на оказание медицинских услуг от ДАТА. Стоимость медицинских услуг составила <...> руб. Медуслуги оплачены Тузовой Н.Н.

28.01.2019г. Севской ЦРБ Воробьеву В.А. было выдано направление на госпитализацию (оперативное лечение) в ФГБУ ФЦТОЭ МР г. Смоленск. Тузова Н.Н., сопровождала своего несовершеннолетнего сына до медучреждения. Транспортные расходы составили <...>) - стоимость проезда по маршруту Севск-Брянск; <...> - стоимость проезда по маршруту Брянск-Смоленск; <...> руб. - стоимость проезда по маршруту Смоленск-Брянск; <...> руб. - стоимость проезда по маршруту Брянск-Севск, <...> руб.

Врачом-хирургом Севской ЦРБ по результатам повторного приема от ДАТА. Воробьеву В.А. рекомендовано ношение надколенника. Стоимость фиксатора колена составила <...> руб.

В период с ДАТА. Воробьев В.А., находился на «больничном» и занятия не посещал. Врачом-хирургом рекомендовано ношение надколенника.

Врачом-хирургом Севской ЦРБ на приеме от ДАТА. рекомендована консультация травматолога-ортопеда ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске.

Врачом травматологом-ортопедом ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске 30.07.2018г. был осуществлен прием Воробьева В.А.; рекомендована спецгруппа по физкультуре, при тренировке носить ортез на левый коленный сустав, ЛФК и осмотр через 6 мес.

Стоимость транспортных расходов для визита в ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске составила: <...> - стоимость проезда по маршруту Севск- Брянск; <...> - стоимость проезда по маршруту Брянск-Смоленск; <...>) - стоимость проезда по маршруту Смоленск-Брянск; <...>) - стоимость проезда по маршруту Брянск-Севск, <...> руб.

Тузова Н.Н., сопровождала своего несовершеннолетнего сына в медучреждение, транспортные расходы также были ею оплачены.

Выполняя рекомендации врача-травматолога-ортапедом ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске по истечении 6 месяцев, Воробьев В.А., повторно посетил прием доктора, что подтверждается справкой от ДАТА. Прием врача осуществлялся на платной основе в соответствии с договором № от ДАТА. Стоимость медуслуг составила <...> руб. Врачом было рекомендовано применение таблеток АРТРА МСМ Форте на протяжении 1 месяца, затем АРТРА продолжительностью до 4 мес.

Транспортные расходы на поездку на прем в ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске составили <...> стоимость проезда по маршруту Трубчевск- Брянск + <...> - стоимость проезда по маршруту Брянск-Смоленск + <...> руб. - стоимость проезда по маршруту Смоленск-Брянск + <...> руб. - стоимость проезда по маршруту Брянск-Трубчевск, 1 <...> руб.

Стоимость таблеток АРТРА МСМ составила <...> руб. В целях продолжения лечения по рекомендации врача от ДАТА. Воробьевым В.А., приобретались таблетки АРТРА на сумму <...> руб., и на сумму <...> руб.

    Помимо вышеназванных расходов в ДТП был значительно поврежден велосипед «Стеле Навигатор», дальнейшее использование велосипеда невозможно, т.е. он фактически полностью пришел в негодность. Велосипед был приобретен Тузовой Н.Н., незадолго до ДТП, его стоимость составила <...> руб.

Таким образом, расходы Тузовой Н.Н. на лечение несовершеннолетнего сына Воробьева В.А., включая транспортные, а также компенсация ущерба, причиненного имуществу составили <...> руб.

Расходы Воробьева В.А., на лечение, включая транспортные, составили <...> руб.

Доказательств того, что ответчик незаконно завладел транспортным средством, на котором совершил наезд на велосипедиста, материалы дела об административном правонарушении №5-24/2019 не содержат.

Ответчик в момент ДТП управлял данным транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем и несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему.

       Вина ответчика как причинителя вреда подтверждается постановлением Севского районного суда Брянской области от 21.02.2019г.

        Доказательств совершения Воробьевым В.А. виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

     Поскольку Севская ЦРБ не имела возможности оказать своевременно необходимую помощь, в том числе высокотехнологичную, то их расходы на оплату медицинских услуг ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске, ООО «Центр томографии доктора Алдатова», консультации узкоспециализированных врачей- травматологов-ортапедов, медуслуги по забору биоматериала, расходы на приобретение необходимых препаратов и специальных средств, а также транспортные расходы на прибытие к месту лечения и обратно подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, необходимо учитывать, что платные медицинские услуги получались ими в том числе по направлению врача Севской ЦРБ.

        Автомобиль, на котором двигался ответчик из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, является источником повышенной опасности.

         Воробьеву В.А., рекомендовано врачами минимизировать физические нагрузки на коленный сустав, в связи с чем он практически лишен возможности вести привычный образ жизни. Так, до ДТП он занимался в Трубчевской детско-юношеской спортивной школе. Полученная травма и медицинские показания препятствуют ему в полной мере заниматься спортом.

        С даты ДТП прошло уже более 2-х лет. На протяжении всего времени сохранялись боли в колене, Воробьев В.А. продолжает наблюдаться у врача-травматолога, практически постоянно находится на лечении (периодически стационарно), в остальное время - прием препаратов и использование специальных средств в повседневной жизни. Необходимость визитов в медицинские учреждения отрывала от процесса обучения.

       Со стороны Воробьева В.А. нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП установлено не было.

Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, полагает, в данном случае разумным является компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Просят:

- взыскать с Черкесова Р.А. пользу Тузовой Н.Н. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Воробьева В.А., а также компенсацию имущественного вреда на общую сумму <...> коп.;

- взыскать с Черкесова Р.А. в пользу Воробьева В.А. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <...> коп.;

- взыскать с Черкесова Р.А. в пользу Воробьева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Аско-Страхование» и СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Воробьев В.А., представитель истцов Тузова Н.Н. и Воробьева В.А. – Косничан Ю.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец Воробьев В.А. просит рассмотреть дело без его участия, истица Тузова Н.Н., представитель истцов Миронова М.А. согласны рассмотреть дело без участия истца Воробьева В.А., представителя истцов Косничана Ю.А., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Аско-Страхование», поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Ответчик Черкесов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации и месту проживания направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены, возращены в адрес суда, как невостребованные «по истечении срока хранения».

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

     Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

      Таким образом, отправленные судом в адрес Черкесова Р.А. судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несет именно это лицо.      Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истица Тузова Н.Н., представитель истцов Тузовой Н.Н. и Воробьева В.А. – Миронова М.А. (по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Суд, выслушав истицу Тузову Н.Н., представителя истцов Тузовой Н.Н. и Воробьева В.А. – Миронову М.А., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-24/2019 в отношении Черкесова Р.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, огласив их, пришел к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 02.06.2018 года, около 21 час 30 минут, Черкесов Р.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и около <адрес> совершил наезд на велосипедиста Воробьева В.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия Воробьеву В.А. был причинен легкий вред здоровью.

    По паспорту №, выданного ТП УФМС России по Брянской области в г. Севск ДАТА., Воробьев В.А., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> (л.д.18-19).

    Согласно паспорта ДАТА, выданного ТП УФМС России по Брянской области в Севском районе ДАТА., Тузова Н.Н., ДАТА года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> (л.д.15-16).

    Из копии свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области ДАТА., ФИО3 и Воробьева Н.Н. заключили брак ДАТА о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене Тузова (л.д.20).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении №, выданное отделом ЗАГС администрации Севского района Брянской области ДАТА., Воробьев В.А., ДАТА года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №. Отец – ФИО1, мать – Воробьева Н.Н..

В материалах дела имеется ответ из ГБУЗ «Севская» ЦРБ» № от ДАТА., о том, что 02.06.2018г. в приемное отделение ЦРБ СНМП доставлялся Воробьев В.А., ДАТА года рождения, проживающий по <адрес> Диагноз: Ушибленная рана левой, правой голени. Ссадины околоорбитальной области слева. Оказана медицинская помощь согласно стандарту оказания мед.помощи. Больной уехал домой. ДАТА. обратился в приемное отделение. Диагноз: Сотрясение головного мозга? Госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ. Воробьев В.А. относится к категории «раненый» (л.д.25).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Воробьева В.АДАТА. Полный диагноз: основной - ушиб мягких тканей волосистой части головы (S00/0:Поверхностная травма волосистой части головы). Сопутствующий: Ушиб левого коленного сустава (с повреждением медиального мениска?) (S83.2:Разрыв мениска свежий) (л.д.26).

В материалах дела имеется заключение ООО «Центр томографии доктора Алдатова» (Магнитно – резонансный томограф) на Воробьева В.А., 2001 года рождения. Дата обследования 25.06.2018г. Выполнена МР-томография левого коленного сустава в стандартных проекциях.Форма и положение костей формирующих коленный сустав не изменены, суставные поверхности конгруентны. МР-сигнал костного мозга - не изменен. Субхондральные костные структуры не изменены. Ширина суставной щели не изменена. Избыточной жидкости в основной полости сустава и в околосуставных сумках не визуализируется. Гиалиновый хрящ хорошо дифференцируется, нормальной толщины, структура однородная. Определяется косой разрыв заднего рога медиального мениска типа "ручка лейку", распространяющийся на большеберцовый суставной край. Крестообразные и коллатеральные связки четко дифференцируются, структура их не изменена, контуры ровные. Надколенник расположен по I типу Wiberg, не смещен (индекс Install-Salvati= 1), суставной хрящ надколенника хорошо дифференцируется, нормальной толщины, структура однородная; собственная и поддерживающие связки надколенника четко дифференцируются, структура их не изменена, контуры ровные. Форма жирового тела не изменена, структура его - без признаков склерозирования и фрагментации. Окружающие мягкие ткани без патологических изменений.

Заключение: Повреждение заднего рога медиального мениска (л.д.28).

      Согласно Заключению эксперта № от ДАТА, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Севская ЦРБ» 02.06.2018г. в 21-45 час. последующим обследованием и лечением, у гр. Воробьева В.А., ДАТА, обнаружено следующее телесное повреждение: гематома и ссадина левого глаза, левой скулы, ушибленные раны обеих голеней. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от воздействия твердых тупых предметов. Каких – либо судебно – медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о механизме и сроках образования вышеуказанных повреждений в представленной документации не имеется. Вышеуказанные повреждения вызывали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем ее следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д.23-24).

      Вступившим в законную силу постановлением Севского районного суда Брянской области от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Черкесова Р.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Черкесов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

          Из постановления Севского районного суда Брянской области от 21.02.2019г. следует, что     ДАТА в 21 час 30 минут Черкесов Р.А., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, двигался по направлению Комаричи-Севск, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и около <адрес> совершил наезд на велосипедиста Воробьева В.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия Воробьеву В.А. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.21-22).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг от ДАТА., ООО «Центр томографии доктора Алдатова» в г. Брянске, именуемый исполнитель с одной стороны и Воробьев В.А., именуемый «Пациент» заключили договор о нижеследующим: стоимость услуг по настоящему договору составляет <...> рублей (л.д. 27).

Согласно справке, выданной директором МАУДО «Трубчевская ДЮСШ», Воробьев В.А., ДАТА года рождения, действительно в настоящее время является воспитанником МАУДО «Трубчевская ДЮСШ» (принят ДАТА).

Так как Воробьев В.А. в указанный период был учащимся и не имел собственного дохода, медицинские услуги были оплачены матерью Тузовой Н.Н. По причине несовершеннолетия Воробьева В.А. Тузова Н.Н. сопровождала его в медицинское учреждение. Транспортные расходы составили <...> руб., что подтверждается билетами по маршруту Брянск –Севск от ДАТА. (л.д.29-30).

В материалах дела имеется договор № на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» от ДАТА., из которого следует, что учреждение здравоохранения ГБУЗ «Брянская областная детская больница», именуемое в дальнейшем исполнитель с одной стороны и Воробьев В.А., именуемый в дальнейшем пациент с другой стороны, заключили настоящий договор. Цена услуг при отсутствии необходимости выполнении других работ, не предусмотренных в договоре, устанавливается на уровне <...> руб. Прием врача – невролога ДАТА., стоимость <...>. (л.д.31), кассовый чек на сумму <...> руб. от ДАТА. (л.д. 32).

Также в материалах дела имеется договор № от ДАТА. ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ с одной стороны и Тузова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева В.А. с другой стороны, заключили настоящий договор. На условиях настоящего договора Центр обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинскую помощь (л.д.33), кассовый чек от ДАТА., первичный прием врача – травматолога – ортопеда – <...> руб. (л.д.34).

Согласно справке, выданной врачом травматологом – ортопедом Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения РФ г. Смоленск, амбулаторная карта №, дата обращения ДАТА. Пациент Воробьев В.А. Рекомендовано: Пациент нуждается в оказании высокотехнологической медицинской помощи (л.д.35), кассовый чек от ДАТА., маршрут Севск-Брянск, сумма <...> руб., кассовый чек от ДАТА., маршрут Севск – Брянск, сумма <...> руб., кассовый чек от ДАТА. на Тузову Н.Н., маршрут Брянск – Смоленск, сумма <...> руб., кассовый чек на Воробьева В.А., маршрут Брянск – Смоленск, сумма <...> руб., кассовый чек от ДАТА. на Воробьева В.А., маршрут Смоленск – Брянск, сумма <...> руб., кассовый чек на Тузову Н.Н. от ДАТА., маршрут Смоленск – Брянск, сумма <...> руб., кассовый чек от ДАТА., маршрут Брянск-Севск, сумма <...> руб., (л.д. 35-40). Общая сумма транспортных расходов составила (<...> руб.

    Также в материалах дела имеется договор на оказание медицинских услуг ООО «Вилаб Брянск», на основании договора на оказание медицинских услуг от ДАТА.Тузовой Н.Н. было оплачено <...> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Вилаб Брянск» от ДАТА на сумму <...> руб., кассовым чеком ООО «Вилаб Брянск» от ДАТА. на сумму <...> руб. (л.д. 44-47).

    Согласно направлению №, выданного Севской ЦРБ Воробьеву В.А. на госпитализацию (оперативное лечение) в ФГБУ ФЦТОЭ МР г. Смоленск, Тузова Н.Н. сопровождала сына Воробьева В.А. до медучреждения. Транспортные расходы составили <...> руб., согласно кассовым чекам ДАТА.; стоимость проезда по маршруту Брянск – Смоленск <...> руб., согласно кассовым чекам от ДАТА.; стоимость билета по маршруту Смоленск – Брянск в сумме <...> руб., стоимость проезда по маршруту Брянск – Севск – <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА. Общая сумма <...> руб. (л.д. 48-54).

Как следует из материалов дела, врачом хирургом Севской ЦРБ, Воробьеву В.А. рекомендовано ношение надколенника. Стоимость фиксатора колена составила <...> руб., что подтверждается кассовым чеком ГУП «Брянскфармация» от ДАТА. на сумму <...> руб. (л.д.55-56).

Согласно справке, выданной ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ г. Смоленск ДАТА. Воробьев В.А. ДАТА года рождения. Рекомендации: постепенное расширение ортопедического режима. При тренировке носить ортез на левой КС. Спец группа по физкультуре. ЛФК на увеличение тонуса четырехглавой мышцы левого бедра. Осмотр через 6 месяцев. Стоимость транспортных расходов оплаченная Тузовой Н.Н. при сопровождении своего несовершеннолетнего сына составила: стоимость билетов по маршруту Севск – Брянск от ДАТА. <...> руб., стоимость билетов проезда по маршруту Брянск – Смоленск от ДАТА. (<...> руб. Стоимость билетов проезда по маршруту Смоленск – Брянск от ДАТА. <...> руб., стоимость билетов проезда по маршруту Брянск – Севск от ДАТА. <...> руб. Общая сумма <...> руб. (л.д. 55-66).

По истечении шести месяцев Воробьев В.А. повторно посетил прием доктора - травматолога – ортопедом ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от ДАТА.

Из справки, выданной ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ г. Смоленск ДАТА. следует, что Воробьев В.А. ДАТА года рождения, обращался к врачу - травматологу - ортопеду. Рекомендации: консервативное лечение с динамическим наблюдением. ЛФК- гимнастика, направленная на движения в суставе с максимальной амплитудой без нагрузки. Место мази с НПВС при боли (артрозилен, вольторен, ДипРилиф) 3 раза в день применять методом подбора до 2-х недель. Чередовать с раздражающими ментоло - камфоросодержащими средствами до 3-4 раз в день. Хондропротекторы: АРТРА МСМ Форте 1 т. 2 р/день 1 месяц, затем АРТРА 1т. 1р/день до 4-х месяцев. Стоимость медуслуг составила <...> руб., что подтверждается чеком от ДАТА. на сумму <...> руб., уплаченную ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (л.д.67-69).

Стоимость транспортных расходов на поездку на прием в ФГБУ ФЦТОЭ Минздрава РФ в г. Смоленске составила: стоимость билета по маршруту Трубчевск – Брянск от ДАТА. – <...> руб. Стоимость билета проезда по маршруту Брянск – Смоленск от ДАТА. <...> руб., стоимость билета проезда по маршруту Брянск – Смоленск от ДАТА. – <...> руб., стоимость проезда по маршруту Брянск – Трубчевск от ДАТА. – <...> руб. Общая сумма <...> руб.

В целях продолжения лечения, Воробьевым В.А. приобретались таблетки АРТРА МСМ стоимость которых составила <...>., что подтверждается чеком № от ДАТА. (л.д. 74); Таблетки АРТРА на сумму <...> руб., что подтверждается чеком № от ДАТА. (л.д.75); на сумму <...> руб., что подтверждается чеком № от ДАТА. (л.д. 76).

    В результате ДТП был значительно поврежден велосипед «Стелс Навигатор», который приобретала Тузова Н.Н. Стоимость велосипеда составила <...> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА. (л.д.78).

        Согласно расчета размера компенсации расходов Тузовой Н.Н., предоставленного истицей Тузовой Н.Н., общей размер расходов, понесенных Тузовой Н.Н., вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего Воробьева В.А., составляет <...>. (л.д.79).

      Согласно расчета размера компенсации расходов Воробьева В.А., предоставленного истцом Воробьевым В.А., общей размер расходов, понесенных Воробьевым В.А., вызванных повреждением его здоровья, составляет <...> коп. (л.д.80).

     Суд признает данные расчеты математически верными, основанными на представленных договорах, кассовых чеках, товарном чеке.

      Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд считает, что понесенные Тузовой Н.Н. расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Тузовой Н.Н. - Воробьева В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму <...> коп., а также расходы, понесенные Воробьевым В.А., вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> коп., надлежит возложить на Черкесова Р.А.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение легкого вреда здоровью истцу в результате виновных действий Черкесова Р.А., в результате которых истец длительное время переживал физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Тузовой Н.Н., Воробьева В.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Черкесов Р.А. пользу Тузовой Н.Н. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Воробьева В.А., а также компенсацию имущественного вреда на общую сумму <...> копеек.

Взыскать с Черкесова Р.А. в пользу Воробьева В.А. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <...> копейку.

Взыскать с Черкесова Р.А. в пользу Воробьева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              В.И. Рухмаков