Решение по делу № 33-118/2024 (33-2567/2023;) от 16.10.2023

Судья ФИО4                                                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО14 и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи -ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и требование встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Разделить жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а, между ФИО1 и ФИО2 в натуре в натуре, согласно варианту, указанному в заключении эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. с дополнением (Приложения № и №).

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах в Приложениях № и № зеленым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – кухня площадью 12,5 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 5,7 кв.м.;

помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 12,0 кв.м.;

помещение № – лестничная площадка площадью 2,0 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах в Приложениях № и № желтым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – коридор площадью 6,6 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 1,6 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 10,0 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 11,9 кв.м.;

помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Произвести необходимые переоборудования жилого дома возложив их стоимость на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по варианту раздела жилого дома, а именно осуществить следующее:

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- устроит перегородку в помещении № с образованием помещений № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- демонтировать перегородку с дверным проемом на мансардном этаже;

- установить перегородку на мансардном этаже с образованием помещений № и №;

- устроить лестницу с улицы на мансардный этаж для доступа в помещение №.

Стоимость строительно-монтажных работ при разработанном варианте раздела жилого дома на дату производства экспертизы, округленно до рубля, составляет 186 279 рублей.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:04:4600004:185 площадью 760 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. 43 а, применительно к избранному варианту раздела жилых помещений и в соответствии с долями в праве собственности, согласно схемы в Приложению № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 28.10.2022г. обозначен зеленым цветом и находится в границах:

Участок №:

от точки 1 до точки 2 – 3,40 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,50 м.;

от точки 12 до точки 13 – 8,37 м.;

от точки 13 до точки 14 – 23,59 м.;

от точки 14 до точки 1 – 37,79 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО1 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

литер «Г1» - сарай,

литер «Г6» - навес,

часть литер «Г4» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. обозначен желтым цветом и находится в границах:

который находится в границах:

Участок №:

от точки 15 до точки 2 – 9,25 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,60 м.;

от точки 12 до точки 17 – 3,99 м.;

от точки 17 до точки 16 – 25,25 м.;

от точки 16 до точки 15 – 33,73 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО2 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

часть литер «Г4» - навес,

литер «Г» -сарай,

литер «Г5» - сарай,

литер «Г2» - навес,

литер «Г3» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

литер «II

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Приложения №, № и № к эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. в отношении раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>. 43 а – отказать.

С учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Вынести дополнительное решение по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установления порядка пользования долевой собственностью, изложив резолютивную часть решения в следующем содержании:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части требования об определении порядка пользования земельным участком.

Разделить жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а, между ФИО1 и ФИО2 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. с дополнением (Приложения № и №).

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах в Приложениях № и № зеленым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – кухня площадью 12,5 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 5,7 кв.м.;

помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 12,0 кв.м.;

помещение № – лестничная площадка площадью 2,0 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах в Приложениях № и № желтым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – коридор площадью 6,6 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 1,6 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 10,0 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 11,9 кв.м.;

помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Произвести необходимые переоборудования жилого дома возложив их стоимость на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по варианту раздела жилого дома, а именно осуществить следующее:

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- устроит перегородку в помещении № с образованием помещений № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- демонтировать перегородку с дверным проемом на мансардном этаже;

- установить перегородку на мансардном этаже с образованием помещений № и №;

- устроить лестницу с улицы на мансардный этаж для доступа в помещение №.

Стоимость строительно-монтажных работ при разработанном варианте раздела жилого дома на дату производства экспертизы, округленно до рубля, составляет 186 279 рублей.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:04:4600004:185 площадью 760 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. 43 а, применительно к избранному варианту раздела жилых помещений и в соответствии с долями в праве собственности, согласно схемы вПриложению № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 28.10.2022г. обозначен зеленым цветом и находится в границах:

Участок №:

от точки 1 до точки 2 – 3,40 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,50 м.;

от точки 12 до точки 13 – 8,37 м.;

от точки 13 до точки 14 – 23,59 м.;

от точки 14 до точки 1 – 37,79 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО1 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

литер «Г1» - сарай,

литер «Г6» - навес,

часть литер «Г4» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. обозначен желтым цветом и находится в границах:

Участок №:

от точки 15 до точки 2 – 9,25 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,60 м.;

от точки 12 до точки 17 – 3,99 м.;

от точки 17 до точки 16 – 25,25 м.;

от точки 16 до точки 15 – 33,73 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО2 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

часть литер «Г4» - навес,

литер «Г» -сарай,

литер «Г5» - сарай,

литер «Г2» - навес,

литер «Г3» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

литер «II

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Приложения №, № и № к эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. в отношении раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>. 43 а – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, поясненияпредставителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,поддержавшего доводы апелляционной жалобыи дополнение к апелляционной жалобе,поясненияпредставителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка. В заявлении указала, что на основании договора дарения от 01.10.2019г. ей ФИО1 (Денисенко) ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и 1/2 доля жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенные по адресу: <адрес> а. Собственником другой 1/2 доли земельного участка и другой1/2 доли жилого дома является ответчик ФИО2. Соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью достигнуто не было. Поэтому просила суд: 1) Произвести в натуре раздел земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенных по адресу: <адрес> а; 2) Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенные по адресу: <адрес> а; 3) В порядке раздела указанных земельного участка и размещенного на нем жилого дома выделить ей ФИО1 в собственность в счет1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество часть земельного участка площадью не менее 380 кв.м. в самостоятельный земельный участок и часть жилого дома площадью не менее 38,7 кв.м.; 4)Признать выделенную ей в собственность часть жилого дома – жилым домом блокированной застройки; 5) В порядке раздела земельного участка и жилого дома выделить ФИО2 в собственность в счет ? доли в праве собственности на недвижимое имущество часть земельного участка площадью не менее 380 кв.м. в самостоятельный земельный участок и часть жилого дома площадью не менее 38,7 кв.м.; 6) Признать выделенную ФИО2 оставшуюся часть жилого дома – жилым домом блокированной застройки.

В заявлении об изменении исковых требований ФИО1 просила суд: 1) Произвести в натуре раздел жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенного по адресу: <адрес> а; 2) Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а; 3) В порядке раздела жилого дома с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей ФИО1 в собственность в счет ? доли в праве собственности на недвижимое имущество часть жилого дома площадью 38,4 кв.м. (первый этаж) и площадью 21 кв.м. (мансардный этаж) в соответствии с заключением эксперта № СТР-35/22 (приложение №,4); 4) Расходы по фактическому (в натуре) разделу жилого дома согласно заключению эксперта № СТР-35/22 на <адрес> № распределить между сторонами; 5) Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. с кадастровым номером01:04:4600004:185, расположенного по адресу: <адрес> а в соответствии с заключением эксперта № СТР-35/22 (приложение №) в соответствии с выделенными сторонам в собственность квартирами.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении порядка пользования долевой собственностью. В заявлении указал, что согласен с выводами эксперта о невозможности раздела земельного участка. Предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома противоречит требованиям градостроительного законодательства. Раздел жилого дома невозможен ввиду создаваемых этим неудобств, а также ущемления прав одной из сторон. Возможно только определение порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком. Поэтому просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> а.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Требования встречного искового заявления ФИО2 признал в части определения порядка пользования земельным участком. В остальной части полгал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции требования первоначального иска полагал подлежащими удовлетворению лишь в части определения порядка пользования спорным земельным участком. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал требования встречного иска об определении порядка пользования спорным имуществом и просил суд удовлетворить данные требования.

Представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил:

1.решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.02.2023г. об удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, находящихся в общей долевой собственности по адресу:<адрес>, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1об определении порядка пользования земельным участком–отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования ими выше означенным жилым домом и земельным участком;

2.назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)возможен ли в порядке прекращения права долевой собственности раздел в натуре жилого дома (01:04:4600004:206) и земельного участка (01:04:4600004:185), расположенных по адресу: <адрес>, без ущемления балансов интересов сторон, нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных требований и несоразмерного ущерба хозяйственному назначению данных объектов, если да, то представить варианты такого раздела, с определением перечня работ по переоборудованию жилого дома и стоимости таких работ;

2)в случае невозможности раздела жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, определить варианты порядка совместного пользования жилого дома (01:04:4600004:206)и земельного участка (01:04:4600004:185), расположенных по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО1, владеющих каждый по 1/2доли в данном имуществе с учетом требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и с соблюдением баланса интересов сторон.Проведение повторной экспертизы поручить иному эксперту на усмотрение суда. Расходы по проведению данной экспертизы ФИО2 готов взять на себя. В обоснование жалобы указал, что с данным решением суда они не согласны, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшим к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.Нельзя не указать и на фактологическое нарушение, допущенное судом при вынесении решения и формулировании его резолютивной части. Так, суд указывает, что удовлетворил как иск ФИО1 обопределении порядка пользования земельным участком, так и встречное исковое заявление ФИО2 в данной части. Между тем, представитель ФИО1 указал, что при определении порядка пользования земельным участкомполностью полагается на выводы экспертизы, в то время как со стороны представителя ФИО2 как при подаче встречного искового заявления, так и в суде было обозначено, что они с таким порядком не согласны и предложили свой вариант определенияпорядка пользования земельным участком.В этой связи резолютивная часть решения суда в указанной части является некорректной, поскольку констатация судом одновременного удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 в указанной части отражает только вопрос факта, но не вопрос содержания, поскольку стороны вкладывали в данное одинаковое исковое требование разное содержание.

Помимо этого, суд, согласившись с позицией эксперта в частиопределенияпорядка пользования земельным участком, в нарушение правового режима земельного участка подл МКД определил в пользование каждой из сторон земельный участок под самим жилым домом, что недопустимо, поскольку данный участок должен оставаться в совместном пользовании сторон, тем более что границы такого определения порядка пользования нарушают установленные самим же экспертом границы раздела мансардного этажа. Такие пространственные наложения согласно градостроительным требованиям не допустимы в принципе.

Основным же доводом является то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит в себе значительные нарушения требований профильных СП, градостроительных требований и других нормативных положений, в частности, Методических рекомендаций для экспертов «Решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы». Полагает, что раздел, в том числе и жилого дома между сособственниками по настоящему спору являлся невозможным, ввиду невозможности соблюдения баланса интересов сторон, нарушения при этом градостроительных требований, в том числе, в части невозможности переоборудованиясогласно ним под соответствующие нужды, а также слишком значительного переоборудования ряда помещений, а также несоразмерного ущерба в целом хозяйственному назначению строения. Таким образом, возможно только определение порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком. Считает, что первоначальный иск ФИО1 о разделе объектов недвижимости,находящийся в долевой собственности, удовлетворению не подлежал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил решение Майкопского районного суда от 21.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2024     истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

При этом, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет на основании доверенности ФИО8

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2024      ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

При этом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет на основании доверенности ФИО9

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе                            в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (Денисенко) ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и 1/2доля жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенные по адресу: <адрес> а.

Собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и оставшейся1/2 доли жилого дома является ФИО2.

Соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью достигнуто не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ФИО1 заявлены требования о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В своем встречном иске ФИО2 просит установить порядок пользования спорным недвижимым имуществом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТР-35/22 от 27.10.2022г. существует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, с созданием набора помещений, отвечающих требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Свод правил дома жилые одноквартирные, с изменениями, утвержденными приказом Минстроя России от 10.06.2018г. №/пр.

При этом, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома и мансардного этажа в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Разработанный экспертом вариант раздела жилого дома предполагает возведение перегородок общая площадь которых составляет 0,6 кв.м., то есть, разделу подлежит жилой дом площадью 76,8 кв.м.

Схема раздела жилого дома и мансардного этажа, расположенный по адресу: <адрес> а, представлена в Приложении № и № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г.

Экспертом предполагается определить в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, включающую следующие помещения:

этаж №:

помещение № – кухня площадью 12,5 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 5,7 кв.м.;

помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 12,0 кв.м.;

помещение № – лестничная площадка площадью 2,0 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Предполагается определить в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, включающую следующие помещения:

этаж №:

помещение № – коридор площадью 6,6 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 1,6 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 10,0 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 11,9 кв.м.;

помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Необходимые переоборудования жилого дома по варианту раздела жилого дома:

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить перегородку в помещении № с образованием помещений № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- демонтировать перегородку с дверным проемом на мансардном этаже;

- установить перегородку на мансардном этаже с образованием помещений № и №;

- устроить лестницу с улицы на мансардный этаж для доступа в помещение №.

Стоимость строительно-монтажных работ, которые нужно произвести при разработанном варианте раздела жилого дома на дату производства экспертизы, округленно до рубля, составляет 152 800 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. стоимость работ по переоборудованию оконного проема в дверной и оконный на мансардном этаже для обеспечения доступа собственника № к помещению № по разработанному на усмотрение суда варианту раздела жилого дома, рассчитанная на дату подготовки экспертизы составила 33 479 рублей.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома с образованием многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешенному пользованию земельного участка, в связи с чем, в рамках экспертизы, разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а, при этом определяется в пользование сторон части земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Схема варианта определения порядка пользования земельным участком представлена в Приложении № к заключению эксперта.

Предполагается определить в пользование собственника № в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности участок № площадью 380 кв.м., который находится в границах:

Участок №:

от точки 1 до точки 2 – 3,40 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,50 м.;

от точки 12 до точки 13 – 8,37 м.;

от точки 13 до точки 14 – 23,59 м.;

от точки 14 до точки 1 – 37,79 м.

Предполагается определить в пользование собственника № в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности участок № площадью 380 кв.м., который находится в границах:

Участок №:

от точки 15 до точки 2 – 9,25 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,60 м.;

от точки 12 до точки 17 – 3,99 м.;

от точки 17 до точки 16 – 25,25 м.;

от точки 16 до точки 15 – 33,73 м.

При разработанном на усмотрение суда варианте определения порядка пользования земельным участком предполагается определить в пользование собственника № в счет ? доли в общей долевой собственности следующие хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

литер «Г1» - сарай,

литер «Г6» - навес,

часть литер «Г4» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

При разработанном на усмотрение суда варианте определения порядка пользования земельным участком предполагается определить в пользование собственника № в счет ? доли в общей долевой собственности следующие хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

часть литер «Г4» - навес,

литер «Г» -сарай,

литер «Г5» - сарай,

литер «Г2» - навес,

литер «Г3» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

литер «II

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

С учетом того, что имеется спор о разделе общего жилого дома в натуре и ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также учитывая установленную экспертом техническую возможность раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требование о разделе жилого дома.

Учитывая это, суд не находит возможным удовлетворить встречные исковые требования о порядке пользования жилым домом, поскольку спор о пользовании спорным жильем отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств и характера спорного правоотношения суд полагает требование ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, раздел жилого дома на самостоятельные объекты (квартиры) отвечает интересам сторон и в полной мере позволяет восстановить право каждого участника долевой собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Вместе с тем, в связи с невозможностью раздела земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции определил в пользование сторон доли земельного участка.

Суд избирает предложенный экспертом вариант реального раздела спорного жилья, отображенный в заключении (Приложения № и №) с определением порядка пользования земельным участком (Приложение №).

Приложения №, № и № к заключению эксперта в отношении помещений образуемых квартир и частей земельного участка суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом суд первой инстанции удовлетворил в части земельного участка.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было снято с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвращено в Майкопский районный суд для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.

Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

По ходатайству представителяответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, с учетом мнения представителя истца ФИО1, не возражавшего против проведения примирительной процедуры, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена примирительная процедура по данному делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в связи с окончанием примирительных процедур. Примирение не достигнуто.

В целях заключения мирового соглашения между сторонами, согласно протокольному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО10 поручено провести оценку объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оценка рыночной стоимости была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилой дом, кадастровый № общей площадью 77.40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 760 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>составляет:

6 412 000 (шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе:

-стоимость жилого <адрес> 504 000 (четыре миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей;

-стоимость земельного участка 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей.

Более того, после проведенной оценки жилого дома, с кадастровым номером 01:04:4600004:206 общей площадью 77.40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 760 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, стороны не пришли к мировому соглашению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобеи просил их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании    апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    был опрошен эксперт ФИО11, проводившая указанную судебную строительно-техническую экспертизу № СТР-35/22 от 27.10.2022г., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы. При этом пояснила, что возможность раздела есть, это единственно возможный вариант раздела жилого дома в натуре, она не смогла разработать другой вариант раздела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит в себе значительные нарушения требований профильных СП, градостроительных требований и других нормативных положений, в частности, Методических рекомендаций для экспертов «Решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы». Полагает, что раздел, в том числе и жилого дома между сособственниками по настоящему спору являлся невозможным, ввиду невозможности соблюдения баланса интересов сторон, нарушения при этом градостроительных требований, в том числе, в части невозможности переоборудованиясогласно ним под соответствующие нужды, а также слишком значительного переоборудования ряда помещений, а также несоразмерного ущерба в целом хозяйственному назначению строения, в связи с чем возможно только определение порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком. Считает, что первоначальный иск ФИО1 о разделе объектов недвижимости, находящийся в долевой собственности, удовлетворению не подлежал, -являются несостоятельными, в связи со следующим.

Так, давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизе № СТР-35/22 от 27.10.2022г., выполненного ФИО11, судебная коллегия признает его допустимым доказательством.

                При этом, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью (диплом серии ОКС № от 17.06.2013г.), диплом о профессиональной переподготовке № от 09.06.14г., с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Кадастровая деятельность» (диплом серия ОМ 55 № от ДД.ММ.ГГГГ), квалификацию кадастрового инженера (№ аттестата 23-13-1194 от 24.09.13г.), имеет стаж экспертной деятельности 9 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

           Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              ФИО13

Судьи:                                   ФИО15

ФИО12