Решение по делу № 2-1609/2024 от 11.06.2024

*** Дело № 2-1609/2024	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июля 2024 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Лукманова А.Р.,

ответчика Головина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластникова С.В. к Головину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сластников С.В. обратился в суд с иском к Головину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Головина А.Л., принадлежащего ответчику и автомобиля *** под управлением водителя Митрофанова И.А., принадлежащего истцу Сластникову С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Головина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «Согаз». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сластникову С.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849000 рублей, стоимость годных остатков – 74460 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 374540 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 374540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945 рублей, почтовые расходы в сумме 456 руб. 04 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 14000 руб.

Истец Сластников С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Лукманов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Головин А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, однако ходатайствовал о снижении заявленной суммы судебных расходов, указывая, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и Митрофанов И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Головина А.Л., принадлежащего ответчику и автомобиля *** под управлением водителя Митрофанова И.А., принадлежащего истцу Сластникову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Головина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД Кольского района № от ***, согласно которому Головин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

*** по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно Заключению специалиста № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849000 рублей, стоимость годных остатков – 74460 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на Заключения специалиста № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает Заключение специалиста № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности (400000 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия Головина А.Л. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 374540 рублей (849000—74460-400000).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к Головину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, *** между Лукмановым А.Р. и Сластниковым С.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Лукманов А.Р. обязался оказать Сластникову С.В. услуги в области права о взыскании материального ущерба по факту ДТП от ***, представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Согласно п.3.1 Договора оплата оказываемой исполнителем услуги составляет 25000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлен чек от ***.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная в Договоре стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, вопреки доводам стороны ответчика, суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945 рублей и почтовые расходы в сумме 456 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями от *** и ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, что подтверждается распиской от ***, по оплате услуг эвакуации в сумме 14000 рублей, в соответствии с чеком от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сластникова С.В. *** к Головину А.Л. *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Головина А.Л. в пользу Сластникова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 32000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6945 рублей, расходы по эвакуации в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук