Решение по делу № 2-3150/2022 от 28.03.2022

дело № 2-3150/2022

Уид: 23MS0063-01-2022-000388-41

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

        представителя истца ООО «ТехАвтоЮг» (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020г.,

        представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности 73АА2104845 от 24.08.2021г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехАвтоЮг» к Барышникову Д. Б. о возмещении ущерба и по встречному иску Барышникова Д. Б. к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТехАвтоЮг» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Барышникову Д.Б. о возмещении ущерба. Барышниковым Д.Б. подано встречное исковое заявление к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В первоначальном иске указано, что 03.08.2021г. года между ООО «ТехАвтоЮг», в лице директора ФИО6, с одной стороны, и Барышникова Д.Б. с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 382021/12, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350 г/н № 2005 года выпуска. Согласно акта приема-передачи приложение №1 к договору автомобиль был предан Барышникову Д.Б. в технически исправном состоянии и в чистом виде, а Барышников Д.Б. его возвратил в разбитом состоянии. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно акту приема-передачи приложение №2 к договору аренды автомобиль имеет следующие повреждения: сломано (трещина) окно кемпера слева.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8». Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8» заключение эксперта № 327-21 от 28.08.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 634,12 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек. Стоимость экспертизы составила 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей. ООО «ТехАвтоЮГ» указывает, что согласно пункту 5.10 договора аренды № 382021/12 ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТехАвтоЮг» в сумме 16 250 рублей. На основании уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Барышникова Д.Б. расчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 30634, 12 рублей, продление аренды автомобиля с 08.08.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 13.000 рублей, расходы на экспертизу 4.120 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на услуги представителя – 20.000 рублей, расходы на оплату госпошлины- 1607 рублей, упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля согласно п. 5.10 договора аренды № 382021/12 от 03.08.2021г. Произвести взаимозачет обеспечительного платежа в счет частичного возмещения упущенной выгоды предусмотренной п. 5.10 договора аренды № 382021/12 от 03.08.2021г. общая сумма упущенной выгоды составляет 68250 рублей минус обеспечительный платеж 50000 рублей итого 18250 рублей.

Барышников Д.Б. обратился с встречным иском к ООО «ТехАвтоЮГ», согласно которого 03.08.2021г. года между ООО «ТехАвтоЮг», в лице директора ФИО6, с одной стороны, и Барышникова Д.Б. с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 382021/12, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350 г/н А677ВК49 2005 года выпуска. Арендная плата, в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 32 500 рублей, из расчёта 6500 рублей в сутки, была оплачена Барышниковым Д.Б. При осмотре автомобиля Барышников Д.Б. выявил существенный недостаток, при котором эксплуатация автомобиля не безопасна: покрышка заднего правого колеса была порвана, автомобиль держался только на одном баллоне. Арендодатель выразил готовность устранить неисправность. При этом в нарушение п.3.1, 6.1.1 и 7.1 договора арендодатель передал автомобиль в 18:00 03.08.2021 г. тогда как, должен был передать в соответствии с Договором в 14:00 03.08.2021 г. В силу того, что фактическая передача автомобиля производилась в конце рабочего дня и в сумерках работники ООО «ТехАвтоЮг» спешили сдать автомобиль и покинуть рабочие места, произвести дальнейший тщательный осмотр автомобиля не представилось возможным. А также, в нарушение п. 6.3.1 Договора арендодатель не ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества, не выдал ему письменные инструкции о пользовании автомобилем. В процессе эксплуатации автомобиля Барышниковым Д.Б. было выявлено множество скрытых дефектов, что подтверждается актом скрытых неисправностей и актом отказа от подписи. Во время пользования автомобилем по причине ветхости деталей при закрытии окна туалетного модуля треснуло - стекло. Дефект появился в процессе эксплуатации при умеренном нажатии и на внешнюю раму окна. В процессе пользования автомобилем в виду необходимости у арендатора и свободного состояния автомобиля (отсутствие желающих арендовать), в соответствии с п. 7.1 Договора, стороны в телефонном режиме договорились о продлении аренды до 10.08.2021 г. на прежних условиях из расчёта 6500 рублей за 1 сутки. Арендодатель не возражал. При этом арендодатель был уведомлен о выявлении значительного количества неисправностей, о которых арендатор не был предупреждён, что является со стороны арендодателя нарушением п. 2.1, 6.1.1 Договора. Истец по встречному иску указывает, что арендодатель в нарушение п. 2.3 Договора в одностороннем порядке решил и удержал весь обеспечительный платёж в счёт появившейся трещины, что не соответствует последствиям повреждения, что также является нарушением п. 5.3, 5.5 Договора. Арендодатель отказался подписывать акт приема передачи автомобиля, чем нарушил 6.3.2 Договора. Арендодатель в нарушение п. 2.6 Договора отказался подписывать акт выявленных неисправностей. В связи с вышеизложенным, в соответствие с п. 2.3 Договора арендатор принял решение о самостоятельном ремонте стекла. В связи с необходимостью дальнейшей транспортировки детей домой, для обеспечения ремонта стекла арендатором была выдана доверенность ФИО9 для осуществления вышеуказанных действий. ФИО9 демонтировал стекло и организовал его ремонт в г. Краснодаре. 13.08.2021 г. г. отремонтированное стекло в пригодном для использования виде было отправлено курьером арендатору, но истец отказался его забирать, что было зафиксировано. Стекло было повторно отправлено по адресу почтой, но арендодатель не принял стекло. Барышников Д.Б. считает требования ООО «ТехАвтоЮг» не подлежат удовлетворению как необоснованные, противоречащие нормам материального права. Просит суд уточненные встречные исковые требования Барышникова Д.Б. к ООО «ТехАвтоЮг» удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехАвтоЮг» к Барышникову Д.Б. отказать. Признать договор аренды автомобиля № 382021/12 от 03.08.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» в пользу Барышникова Д.Б. обеспечительный платеж (залог) в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» в пользу Барышникова Д.Б. арендную плату в сумме 32 500 рублей. Взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» проценты за пользование денежными средствами (залог Барышникова Д.Б) в сумме 2 210, 27 рублей. Взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Признать заключение эксперта № 327-21 от 28.08.2021г. недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО10 просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Представил суду видеозаписи принятия осмотра автомобиля и аудиозапись телефонного разговора. Пояснил суду, что стекло было направлено курьером в адрес ответчика, однако не было получено ООО «ТехАвтоЮг», так как курьер не смог пояснить от кого передает стекло, также указал, что по мимо стекла была повреждена его крепежная рама, кто ее повредил он не знает. В настоящее врем автомобиль продан.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Барышников Д.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении отказать. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования к ООО «ТехАвтоЮг». Пояснил, что требования ООО «ТехАвтоЮг» не обоснованны и не доказаны. Подтверждений нарушения договора Барышниковым Д.Б. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие того доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2021г. между ООО «ТехАвтоЮГ» и Барышниковым Д.Б. был заключен договор аренды автомобиля № 382021/12, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350 г/н № 2005 года выпуска.

Согласно акта приема-передачи от 03.08.2021г. приложение №1 к договору автомобиль был предан Барышникову Д.Б. без указания отклонений и неисправностей.

10.08.2021г. составлен акт о возврате указанного автомобиля Барышниковым Д.Б. в ООО «ТехАвтоЮГ». Согласно акта в автомобиле обнаружено отклонение виде сломанного (трещены) окна кемпера с левой стороны.

11.10.2021г. в адрес Барышникова Д.Б. направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Экспертом-техником ФИО7 ИП «ФИО8 по заказу ООО «ТехАвтоЮГ» проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8» заключение эксперта № 327-21 от 28.08.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 634,12 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек. Стоимость экспертизы составила 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТехАвтоЮг» суд исходит из того, что истец указывает, что Барышников Д.Б. отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил условия договора аренды, однако указанное не подтверждено. Из представленной в судебном заседании видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, представитель ООО «ТехАвтоЮг» указал на то, что курьером в их адрес доставлено стекло, однако сотрудниками ООО «ТехАвтоЮг» стекло не принято, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие отправку в адрес ООО «ТехАвтоЮг» стекла. Тем самым довод ООО «ТехАвтоЮг» о том, что Барышников Д.Б. отказался от возмещения причиненного ущерба в судебном заседании опровергнут.

Требования о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждены и не доказаны.

Встречные требования Барышникова Д.Б. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны ООО «ТехавтоЮг» и Барышников Д.Б. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемый договор аренды транспортного средства исполнялся, о чем свидетельствуют показания сторон, которые ими не оспорены и не опровергнуты.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования, как первоначального истца, так и встречного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТехАвтоЮг» к Барышникову Д. Б. о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Барышникова Д. Б. к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.