Решение по делу № 2-842/2021 от 25.12.2020

Дело №2-842/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-004009-44

Изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Алексея Васильевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России) за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области) в счет возмещения имущественного ущерба 52 317 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В МАП «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного контроля Соколову А.В. было выдано уведомление, из которого ему стало известно об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Основанием ограничения права на выезд являлось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 Соколовой А.Ю. Апелляционными определениями Ярославского областного суда по делам 33а-№/2020 и 33а-№/2020 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав должника не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). В связи с незаконными действиями ответчиков Соколовым А.В. понесены убытки в сумме 52 317 рублей 16 рубля (затраты на гостиницу, перелет и прочие расходы): перелет (туда-обратно) - 15 573 рублей, провоз багажа – 1 999 рублей, провоз багажа – 949 рублей, CMC оповещение – 30 рублей, расходы на топливо (дорога в аэропорт и обратно) - 2 467 рублей 24 копейки; расходы на отель (бронирование) – 26 139 рублей 92 копейки (355,5 евро), окончательная оплата – 5 189 рублей (69 евро). Кроме того, Соколову А.В. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные с незаконным ограничением конституционного права на отдых, которые соколов оценивает в 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Ю.А., замещавшая ранее должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 и вынесшая в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Соколова А.В. из Российской Федерации; Мокейчева (до изменения фамилии – Пахомова) Е.В. – лицо, утвердившее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Соколова А.В. из Российской Федерации, Семагина Н.А., в производстве которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство в отношении Соколова А.В.

Соколов А.В., его представитель на основании доверенности Тупицын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало известно <данные изъяты> ФИО1, они с ней ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не работала, находилась на иждивении Соколова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Сокол», принадлежащем родственникам Соколова А.В. Из объяснений Соколовой А.В. следует, что хозяйственные и финансовые вопросы в семье находятся в ведении ФИО1, Соколов А.В. перечисляет ей свой доход, в связи с чем невозможно определить, чей именно доход был потрачен на поездку в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании 24.02.2021 Соколов А.В. пояснил, что на день поездки они с ФИО1 состояли фактически в брачных отношениях, но брак зарегистрирован не был. Поездка в <данные изъяты> была связан с двумя событиями. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 день рождения, у нее был юбилей, помимо этого было намерение обвенчаться в церкви в <данные изъяты>. С этой целью Соколов А.В. и ФИО1 заранее забронировали отель, ресторан, подготовились к мероприятию. В итоге поездка сорвалась, и Соколов А.В. и ФИО1 зарегистрировали брак только в ДД.ММ.ГГГГ году. До аэропорта Соколов А.В. и ФИО1 добирались на своем автомобиле, всегда так делают, оставляют автомобиль на время поездки на стоянке. По приезде в аэропорт, поставили автомобиль на стоянку, внесли предоплату за все время поездки, и пошли в аэропорт. Ехали с одним чемоданом, в котором были все их вещи, этот багаж был оформлен на Соколова А.В., прикреплен к его билету. Чемодан сняли с самолета и отдали Соколову А.В., в связи с чем ФИО1 приехала в <данные изъяты> без вещей, фактически только с косметичкой. Багаж оплачивался при покупке билетов туда и обратно. Стоимость 949 рублей за провоз багажа – это оплата провоза того чемодана, который ФИО1 была вынуждена приобрести в <данные изъяты> (л.д. 85).

Представитель УФССП России по Ярославской области, ФССП России на основании доверенностей Новикова А.И. исковые требования не признала, полагала, что Соколов А.В. сам не понес убытков, так как поездка в <данные изъяты> оплачивалась лицом, с которым истец на тот момент не состоял в брачных отношениях.

Третье лицо Соколова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих в суде интересов Соколову И.М., представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Соколовой Ю.А. на основании доверенности Соколов И.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку полагала, что расходы на поездку понес не истец, а лицо, с которым истец на тот момент не состоял в брачных отношениях.

Третьи лица Мокейчева Е.В., Семагина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 24.02.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО1, являющаяся супругой истца Соколова А.В. Свидетель пояснила, что они с Соколовым А.В. знакомы более <данные изъяты>, проживают совместно примерно с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали отношения в ДД.ММ.ГГГГ году. К поездке они готовились заранее, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 день рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году ей исполнялось <данные изъяты>, Соколов А.В. решил сделать ей подарок. Поездка была связана не только с юбилеем ФИО1, но и с намерением обвенчаться. В городе, в который они направлялись, есть православная церковь, где они и хотели совершить обряд. В поездку взяли платье для ФИО1, костюм для Соколова А.В.. На своем личном транспорте приехали в аэропорт, оставили машину на долгосрочной парковке, прошли регистрацию, сдали багаж. Провоз багажа оплатила ФИО1 он был прикреплен к билету Соколова А.В. ФИО1 прошла таможенный контроль, а Соколов А.В. нет. ФИО1 подождала его, потом позвонила, он ей сообщил, что его не пропускают, поскольку есть запрет на выезд. Соколова А.В. отвели в отдельную комнату, где устанавливали личность и выясняли, не произошла ли какая-то ошибка. ФИО1 была уверена, что никакого ограничения быть не может, поскольку сама занималась финансами Соколова А.В., и знала, что все в порядке. В итоге Соколову А.В. сказали, что ошибки нет, и его не могут выпустить. Пассажиров запустили на борт самолета, у ФИО1 с собой была только маленькая сумка с телефоном, банковской картой, билетом и паспортом. Не было даже расчески. ФИО1 объяснили, что человек снят с рейса, и его багаж тоже будет снят. Она просила разрешения хотя бы подойти вместе с сотрудниками к чемодану, забрать хоть какие-то личные вещи, но ей не разрешили. ФИО1 прилетела в <данные изъяты> вообще без вещей. Номер в отеле был оформлен на Соколова А.В., у ФИО1 фамилия была другая, в связи с чем воспользоваться этой бронью она не смогла, ей пришлось заказывать другой номер. У ФИО1 были запланированы поездки в другие города, поэтому в этом отеле она провела только одну ночь. ФИО1 пришлось приобретать личные вещи первой необходимости: нижнее белье, одежду, косметические средства, чемодан, в который это все можно было упаковать. Обратный билет у ФИО1 был тоже без багажа, и за него пришлось отдельно доплачивать. Расходы на авиабилеты и провоз багажа ни в какой части не возвращались, данный перевозчик такой возможности не предусматривает. Свидетель пояснила также, что 15 573 рубля – это стоимость билета Соколова А.В. провоз багажа <данные изъяты> стоил 1 999 рублей. Свидетель пояснила, что регистрация на рейс проходила онлайн, ей пришел запрос на электронную почту, было предложено подтвердить регистрацию. Регистрация у ФИО1 с Соколовым А.В. была общей, поэтому, подтвердив свою, она подтвердила и его регистрацию. Место Соколова А.В. в самолете было как бы занято, он был зарегистрирован на рейс, но не летел. По словам свидетеля, платежные документы ей выдали в отеле по её запросу. В сумму 26 139 рублей 92 копейки входит проживание в отеле за весь период, то, что было оплачено заранее, до поездки. А 69 евро были сняты в последний день, перед выездом, это сумма обязательно взимаемого налога. Он, как правило, взимается при выезде. Номер бронировался по невозвратному тарифу. Услуга смс-информирования оплачивалась при покупке авиабилета. Авиабилеты и проживание в гостинице всегда оплачивались с карты ФИО1 это связано исключительно с тем, что у Соколова А.В. банковская карта «Виза-Бизнес», у которой есть ограничения на онлайн-переводы, оплачивать ею что-то через интернет невозможно. По словам свидетеля, в тот период они с Соколовым А.В. уже вели совместное хозяйство, жили вместе, фактически состояли в брачных отношениях (л.д. 85-86).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: запретить Соколову А.В. деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № в качестве автостоянки транспортных средств (л.д. 117-118).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 Соколовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ограничен выезд Соколова А.В. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Судом установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 Соколовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничен выезд Соколова А.В. из Российской Федерации, явилось препятствием для вылета Соколова А.В. ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 Соколовой Ю.А. по ограничению выезда должника Соколова А.В. из Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства не подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколов А.П. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, что административными ответчиками не опровергнуто; отсутствие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, исключает возможность применения к должнику оспариваемого ограничения, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документ.

Не опровергнута и позиция административного истца об исполнении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Соколовой Ю.А. Данным апелляционным определением также признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области и его должностных лиц, выразившееся в уклонении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оформления документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-49).

В силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в нарушение положений ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Соколову А.В. направлена не была.

Из материалов дела следует, что в связи с запланированной и несостоявшейся поездкой в <данные изъяты> Соколовым А.В. понесены следующие расходы: 15 573 рублей на приобретение билетов на самолет (маршрут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), 1 999 рублей на провоз багажа, 30 рублей на CMC оповещение, 2 467 рублей 24 копейки на приобретение топлива для личного автомобиля для поездки в аэропорт и обратно; 26 139 рублей 92 копейки, 5 189 рублей на бронирование номера в отеле.

Из объяснений истца Соколова А.В., показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, а также из ответа ООО «Авиакомпания «Победа» на запрос суда (л.д. 149), следует, что Соколов А.В. перелеты по вышеназванным маршрутам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершил, уплаченные денежные средства ему не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что денежные средства в общей сумме 31 328 рублей 92 копейки (26 139 рублей 92 копейки + 5 189 рублей), уплаченные за номер в отеле, Соколову А.В. также не возращены, Соколова (Толстая) А.Л. данным номером воспользоваться не могла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. и ФИО1 имеют общего ребенка, Соколову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Соколову А.В.

Суд также принимает во внимание объяснения истца Соколова А.В. и показания свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым суд не усматривает, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Сколов А.В. и ФИО1 проживают вместе, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

При таких обстоятельствах факт перечисления оплаты за приобретение билетов, провоз багажа, CMC оповещение, бронирование номера в отеле со счета, открытого на имя ФИО1 в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 949 рублей на провоз багажа по маршруту <данные изъяты> понесены ФИО1 услуга по провозу багажа фактически оказана, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения Соколову А.В. данных расходов.

Таким образом, общая сумма причиненных Соколову А.В. убытков составила 51 398 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 15 573 рублей + 1 999 рублей + 30 рублей + 2 467 рублей 24 копейки + 26 139 рублей 92 копейки + 5 189 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 51 398 рублей 16 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права Соколова А.В. на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, целей несостоявшейся поездки, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Соколова А.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежит взысканию возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 741 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Алексея Васильевича возмещение убытков в сумме 51 368 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 741 рубль 05 копеек, а всего взыскать 63 109 рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования Соколова Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский