Решение по делу № 2-5/2016 (2-4150/2015;) от 17.07.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1012487,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500,00 рублей, неустойку в сумме 138022,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённых денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, застрахованного им у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства, удостоверенному полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль истца был повреждён в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5 Страховая сумма по договору страхования составляет 1577400 рублей, страховая премия была уплачена в размере 138022,50 рублей в полном объёме. В целях определения размера ущерба, причинённого в результате данного ДТП, истец обратился к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой автотехнической экспертизы было дано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 961222,00 рубля, величина утраты товарной стоимости – 51265,50 рублей. Об осмотре ТС истца независимым экспертом страховщик был уведомлен телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом представил пакет необходимых документов. Однако в нарушение двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №, на основании которых был заключён договор страхования, какое-либо решение по заявлению истца страховщиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № и заявление с реквизитами для перечисления суммы страхового возмещения, однако ответчиком вновь в установленные Правилами страхования сроки никакого решения принято не было. № истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако требования истца так и не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 представила заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 828975 руб. и УТС в сумме 63107 руб., а всего в счет страховой выплаты – 892082 руб., остальные требования оставила без изменения и поддержала их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом в нарушение подпункта «а» пункта 7.2, подпункта «г» пункта 10.2 Правил страхования № не было представлено на осмотр страховщику застрахованное транспортное средство, несмотря на неоднократно направлявшиеся в его адрес страховщиком письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Таким образом, невыплата истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю имела место в связи с неисполнением самим истцом условий договора страхования, страховщик в осуществлении страховой выплаты истцу не отказывал. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материл проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства, от страховых рисков КАСКО «Ущерб + Хищение», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» была определена сторонами в договоре в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 1577400 рублей 00 копеек, страховая премия составила сумму в размере 138022 рубль 50 копеек, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля истца Тойота Рав4.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, VIN №, в соответствии с актом осмотра ИП Обухова-Костерина №, по ценам ближайшего официального дилера Тойота на дату ДТп составляет 828975 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 63107 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истец направил досудебную претензию, однако до настоящего времени в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 892082 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 12520 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 892082 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 938782 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2016 года