Решение по делу № 2-934/2013 (2-7499/2012;) от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-044583368000015Р, согласно которому истец передал ответчику в доверительное управление активы, а ответчик обязался осуществлять управление ими в течение срока действия договора в интересах истца и за вознаграждение, определенное договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В результате ненадлежащего управления, не проявив при доверительном управлении должной осмотрительности и заботливости, истцу причинены убытки.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор доверительного управления, признав деятельность управляющего в рамках договора, произведенной ненадлежащим образом, не направленной на достижение цели поставленной учредителем управления и договором, признав факт существенного нарушения договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (прямые убытки), нанесённый ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в размере 967 840 руб., взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период 2008 – 2012 годы в размере 1 242 227 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 305 433 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 2008 – 2012 годы, взыскать с ответчика в пользу истца 44 000 000 руб. за причиненный истцу моральный вред и нанесённый вред здоровью, обязать ответчика оплатить истцу предстоящее медицинское обследование и лечение, ходатайствовать перед ФСФР о лишении ответчика лицензии, дающей право работы Банка на финансовых рынках, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанное вознаграждение за управление активами в период с 11.09.2008г. по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно выплаченные в 2009 г. средства на приобретение ценных бумаг – облигаций ОАО «Амурметалл», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые истцом на составление, подготовку и подачу искового заявления, и сопровождение иска в суде и на расчёт и обоснование взыскиваемых с ответчика сумм, в размере 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.

Определением суда от Дата исковое заявление ФИО2 к ОАО «Первый Республиканский Банк» в части требований о расторжении договора доверительного управления оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением суда от Дата в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании ФИО2 был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Дата между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-044583368000015Р, согласно которому истец передал ответчику в доверительное управление активы, общей стоимостью 2 181 350 руб., а ответчик обязался осуществлять управление ими в течение срока действия договора в интересах истца и за вознаграждение, определенное договором.

Дата сторонами подписана инвестиционная декларация, определяющая направления и способы инвестирования денежных средств истца, структуру активов и ограничения, накладываемые на деятельность ответчика.

Дата сторонами подписана новая инвестиционная декларация, пунктом 11 которой предусмотрено, что данная декларация является неотъемлемой частью договора доверительного управления № ДУ-044583368000015Р от Дата и вступает в силу с Дата и действует в течение срока действия договора доверительного управления.

В силу п. 12 инвестиционной декларации от Дата с момента вступления в силу инвестиционной декларации от Дата утрачивает силу прежняя инвестиционная декларация.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подпись в инвестиционной декларации от Дата не оспаривал, требований о недействительности инвестиционной декларации от Дата не заявлял, исходя из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения истца с ответчиком регулируются инвестиционной декларацией от Дата

Согласно пункту 9.3. инвестиционной декларации от Дата для предотвращения уменьшения стоимости активов истец обязывает ответчика реализовать все ценные бумаги при достижении стоимости активов значения на 40 % ниже стоимости активов на момент передачи их в доверительное управление.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения договора доверительного управления были получены убытки: 424 353,56 руб. – за период с Дата по Дата г., 67 342,67 руб. за период с Дата по Дата г., 179 713,27 руб. за период с Дата по Дата г., 51 783,83 руб. за период с Дата по 31.03.2010г.

Исходя из того, что в доверительное управление были переданы активы в сумме 2 181 350 руб., указанные убытки в процентном отношении составляют менее 40 % от общей стоимости активов, в связи с чем необходимые условия для наступления последствий, предусмотренных пунктом 9.3 инвестиционной декларации от Дата не наступили.

Как следует из расчета дохода истца по договору доверительного управления, по состоянию на Дата по итогам доверительного управления финансовый результат составил 2 217 663 руб. 92 коп., что на 36 313 руб. 92 коп. больше суммы, переданной истцом в доверительное управление.

Кроме того, денежные средства на общую сумму 1 881 663 руб. 79 коп. истцом были выведены из доверительного управления, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 25 от 30.04.2009г., N 12 от 14.05.2009г., N 14 от 22.05.2009г., N 21 от 02.04.2010г. и не оспаривалось истцом.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время нереализованными активами истца являются облигаций ОАО «Амурметалл» на общую сумму 336 000 руб.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от Дата к договору доверительного управления предусмотрено, что при невозможности реализации активов, договор продолжает действовать в отношении активов, которые не могут быть реализованы, до момента устранения обстоятельств, препятствующих реализации активов.

При этом сторонами не оспаривалось, что реализация указанных выше облигаций стала невозможной вследствие прекращения торгов по ним по причине пребывания эмитента - ОАО «Амурметалл» в процедурах банкротства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истцу причинены убытки действиями или бездействием ответчика суду не представлено. В частности не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей по договору доверительного управления ответчиком, а также не проявление при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду не представлено, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, истцом не указано при каких обстоятельствах они нанесены и какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за управление активами и средств на приобретение ценных бумаг удовлетворению не подлежат, поскольку вознаграждение за управление активами, состоящее из комиссии банка в сумме 15 358 руб. 40 коп. и комиссии торговой системы (комиссия биржи) в сумме 21 370 руб. 28 коп. удерживались с истца в соответствии с условиями договора доверительного управления.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Исковые требования об оплате предстоящего медицинского обследования и лечения, а также о лишении ответчика лицензии, дающей право работы на финансовых рынках, признании деятельности управляющего, произведенной ненадлежащим образом, не направленной на достижение цели поставленной учредителем управления и договором, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.