Решение по делу № 8Г-31671/2024 [88-33537/2024] от 30.09.2024

Судья Клиновская О.В.                                                                                                         Дело № 88-33537/2024

СК Бабайцева Е.А.                                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-232/2023

Козлов И.И. – докл.                                                                                                                    34RS0020-01-2023-000281-77

Трусова В.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Рогачеву Геннадию Александровичу о возмещении страховой суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                                       установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рогачеву Г.А. о возмещении страховой суммы в порядке регресса.

Мотивируя требования, указало, что 7 мая 2022 г. по вине Рогачева Г.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО10, транспортному средству Nissan AD причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», страховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Nissan AD, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Полагает, что с Рогачева Г.А. подлежит взыскание уплаченной страховой суммы, как с лица, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред

Просило суд взыскать с Рогачева Г.А. в порядке регресса денежные средства в размере 131 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 826 рублей.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Рогачева Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 131 300 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рогачеву Геннадию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что ответчик был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и в этот период управляя автотранспортом совершил ДТП с причинением вреда потерпевшему, которому истцом было выплачено страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2022 г. в результате виновных действий Рогачева Г.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения транспортному средству ФИО10 Nissan AD государственный регистрационный знак №

В административном материале указано, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках урегулирования убытка по обращению ФИО10 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания указанной суммы в порядке регресса с Рогачева Г.А., страховщик утверждал, что ответчик не имел права на управление транспортным средством Daewoo Nexia, при использовании которого причинен вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), были им приложены к иску (л.д.43) результаты проверки факта выдачи действующего водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления, согласно которым ответчик был лишен права управления транспортным средством постановлением от 30 июня 2021 года на 18 месяцев, т.е. в период совершения ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что после изменений в полис ОСАГО, внесенных 1 февраля 2022 г. по заявлению Рогачева А.А., из него исключены лица, допущенные к управлению транспортным средством, следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции ссылался лишь на одно основание, которое было судом апелляционной инстанции критически оценено, а основание для регрессных требований по п.п. «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не проверил.

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на выдачу 01 февраля 2022 года, т.е. до даты ДТП, Рогачеву Г.А. после внесения изменения в страховой полис и доплату им страховой премии, полиса ОСАГО серия XXX № взамен полиса ОСАГО серия XXX №, с указанием допуска к управлению неограниченного числа лиц, упустил из проверки и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, результаты проверки факта выдачи действующего водительского удостоверения и наличия информации о лишении ответчика права управления транспортным средством.

Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Суды, проверив обстоятельства, связанные с вопросами включения либо невключения в договор обязательного страхования ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вместе с тем другие обстоятельства, допускающие право регрессного требования не проверили, хотя к иску были приложены сведения и по проверке полиса, и по проверке сведений о лишении права на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал преждевременные выводы о вопросу наличия либо отсутствия оснований для регрессного требования истца к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.