Решение по делу № 33-1371/2023 (33-21315/2022;) от 16.12.2022

№ 33-1371/2023 (2-958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Лузянина В.Н.

с участием прокурора Цивилеовй Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее ООО «Агрофирма «Ирбитская») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> с территории ООО «Агрофирма «Ирбитская» в с. Харловское сбежала корова, которая впоследствии сбила истца с ног, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ... В связи с полученными телесными повреждениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, понесены также расходы на лечение, расходы на поездки в лечебное учреждение для проведения лечения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 978 руб. 77 коп., транспортные расходы на поездки в лечебное учреждение в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрофирма «Ирбитская» в пользу Семеновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1978 руб. 77 коп., транспортные расходы, связанные с посещением лечебного учреждения 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 руб. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено и не дана правовая оценка тому, что истец по настоящий момент наблюдается у психиатра с диагнозом «тревожно-депрессивный эпизод» с продолжительностью лечения минимум 1 год, истец также до сих пор испытывает физическую боль в месте удара, указанные обстоятельства подтверждают длительность претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заключении прокурор полагала, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, не учтены дополнительные нравственные страдания в связи с осложнением течения болезни, последующее лечение гематомы, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность возместить вред, причиненный таким имуществом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, Семенова Е.А. была сбита с ног коровой, сбежавшей с территории ООО «Агрофирма «Ирбитская», в результате чего истец получила телесные повреждения, пережила сильный испуг.

Из объяснения Семеновой Е.А., данных в рамках КУСП – <№> от <дата> следует, что она и Кочурина Н.В. стояли и разговаривали около клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, вдруг заметили корову, которая очень быстро неслась на них, своим огромным телом снесла их обоих, они упали. После того, как они поднялись, дошли до машины, вызвали скорую помощь.

Постановлением УУП МО МВД «России «Ирбитский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 и 118 УК РФ (л.д. 11). В ходе проверки было установлено, что второй потерпевшей Кочуриной Н.В. был причинен ....

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» <дата> Семенова Е.А. обратилась на прием в ФАП с. Харловского за медицинской помощью. При обращении Семенова Е.А. находилась в шоковом состоянии, на теле были обнаружены ... Был приложен холод к местам ушиба, поставили «Магний сульфат» в/м 8 кубиков и накапали 30 капель пустырника на полный стакан воды. Пациент был направлен на консультацию к травматологу (л.д. 17).

<дата> Семенова Е.А. была осмотрена травматологом в приемном покое ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», где ей был поставлен диагноз: ... Были даны рекомендации: наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, «Найз» 1 табл. при боли, холод местно 1 сутки, мази на основе НПВП местно 3 раза в день. Нетрудоспособна с <дата> (л.д.18).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Семеновой Е.А. <дата> проводилось .... После этого истцу осуществлялись перевязки: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем в период с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с диагнозом: ... (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь при разрешении спора положениями ст. ст. 15, 1064, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения причиненных ей убытков в виде расходов на лекарственные препараты и проезд в лечебное учреждение.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось право истца требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, оспаривался только требуемый размер компенсации морального вреда, ответчик полагал его завышенным, исходя из характера повреждений, которые были причинены истцу (л.д. 54 об.). Ответчик ссылался на то, что второй потерпевшей ответчик в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере 100000 руб. и 20000 руб. на лечение, тогда травма была серьезнее. (л.д. 49).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в связи с вышеуказанными событиями испытала физическую боль и переживания в связи с ее состоянием здоровья, испытала шоковое состояние, у нее нарушился сон, появился страх, она обращалась к психологу и психиатру, которым установлено начало ..., характер и локализацию телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью в результате телесных повреждений, продолжительность восстановительного периода лечения, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. При этом, суд также учел, что сама истец в судебное заседание не явилась, не представила иных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Так, из материалов дела следует, что <дата> истец вновь обращалась в поликлинику по месту жительства для консультации врача-хирурга с жалобами на боли в области .... В ходе осмотра врачом были обнаружены: ... Поставлен диагноз: «... Назначено лечение продолжительностью до 30 дней (л.д. 74).

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного <№> следует, что <дата> Семенова Е.А. обратилась в психиатрический кабинет с жалобами на тревогу, периодическим чувством страха, которое сопровождается тахикардией, дрожью во всем теле, нарушение сна, пояснив, что описанные состояния возникли 2 месяца назад после того, как <дата> она была покалечена коровой, с которой неожиданно столкнулась.

<дата> по результатам экспериментально-психологического исследования у Семеновой Е.А. были выявлены ....

По результатам обследований <дата> врач-психиатр установил, что личностные особенности Семеновой Е.А. являются почвой для формирования .... Врач отметил, что в настоящее время клиника ситуационной реакции осложняется сформировавшимся органическим (сосудистым) поражением головного мозга. Поставлен диагноз: ... Истцу показаны к применению препараты «клоназепам» в течение 6 месяцев, сульпирид <№> до года.( л.д. 41). Проведено также лечение инъекциями препарата «мексидол» в период с <дата> по <дата>.

Истец также повторно была на приеме <дата> с целью контроля за состоянием здоровья. Врачом указано в психстатусе: несколько вяловата, контакт адекватный, сообщает о себе достаточные сведения, уровень тревоги несколько уменьшился, отмечает отсутствие плаксивости, улучшился сон. Диагноз оставлен тот же. Согласно указанной медицинской карты после <дата> истец в лечебное учреждение не обращалась.

В решении суда оценка указанным доказательствам не дана.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Семеновой Е.А. <дата> телесные повреждения, а также перенесенный ею сильный стресс, с учетом индивидуальных особенностей истца в течение продолжительного периода времени после происшествия оказывали негативное воздействие на жизнедеятельность истца, она еще длительное время испытывала физическую боль в следствие причиненных ей травм, а также ухудшилось ее психоэмоциональное состояние.

Судом также не учтены такие индивидуальные особенности истца, как ее возраст, на момент происшествия 52 года, ее состояние здоровья : в анамнезе тяжелая стрессовая ситуация (...), в течение последних нескольких лет страдает ..., перенесла 4 операции под общим наркозом (сведения из медицинской карты амбулаторного больного <№>), что безусловно не могло не сказаться на степени физических и нравственных страданий истца, повлекло за собой обостренную психоэмоциональную реакцию истца на нетипичную психотравмирующую ситуацию.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя индивидуальных особенностей истца, характера и локализации телесных повреждений и последствий, которые они повлекли: необходимость проведения лечения, в том числе хирургического вмешательства, возникновение посттравматической гематомы, проявления болезненности в местах ушибов, том числе, спустя продолжительный период времени, ухудшение психоэмоционального состояния истца и необходимость в связи с этим в приеме лекарственных препаратов в течение длительного периода времени, обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно представленным медицинским документам, заключению специалиста Васильева О.А. (л.д. 86) причиненные истцу телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, из медицинских документов усматривается, что после <дата> на прием к психиатру истец не обращалась, по состоянию на <дата> отмечено улучшение состояния здоровья истца. Судебная коллегия учитывает также, что, как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры для компенсации истцу причиненного вреда, однако истец отказалась (л.д. 69).

Доводы ответчика о том, что необходимо учесть, что второй потерпевшей, которой были причинены более существенные телесные повреждения, компенсация морального вреда была выплачена в сумме 100000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм материального права, которые в силу ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 изменить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Ирбитская» (ИНН <№>) в пользу Семеновой Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин