Решение по делу № 8Г-32911/2021 [88-3951/2022 - (88-34567/2021)] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3951/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-98-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

установила:

ФИО10 обратился к мировому судье с иском к ФИО11. о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО13Н. взысканы фактические расходы на восстановление автомобиля в размере 40 119 руб., судебные издержки в размере 45 970,75 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2021 года изменено в части распределения судебных расходов. Снижен размер взысканных судом первой инстанции с ФИО14. в пользу ФИО15 расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., из судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, исключены 5 000 руб., общая сумма взыскания судебных издержек – 16 970, 75 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С ФИО16 в пользу ФИО17. взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли покрытие расходов страховой компанией, фактически понесенные истцом затраты в размере 93 709 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, судебные расходы взысканы в чрезмерно завышенном размере, который не является разумным.

Истец ФИО19 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в котором просит изменить его в части снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов. За представительство в суде апелляционной инстанции также взысканы судебные расходы в неоправданно заниженном размере.

Также от истца ФИО20. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО21., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО22

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 200 руб.

Согласно договору от 14 октября 2020 года № 16/20, заключенному между истцом и ИП Мурасовым А.А., представленных исковой стороной кассовых и товарных чеков общая стоимость приобретенных запасных частей составила 55 509 руб., общая стоимость услуг по оказанию ремонтных работ – 38 200 руб. При этом суд первой инстанции исключил из стоимости подлежащих возмещению расходов расходы по замене левой передней амортизационной стойки в сумме 8 390 руб., признав доказанной стоимость подлежащего возмещению ущерба равным 85 319 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, при определении фактически понесенных истцом затрат, мировой судья принял во внимание, в том числе, платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие приобретенные запчасти, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства затрачено 85 319 руб., страховая компания осуществила выплату в размере 45 200 руб., в непокрытой страховым возмещение части материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доказательствам, представленным сторонами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, мировой судья принял во внимание осуществленную ООО «АСКО-Страхование» выплату, а также доказательства понесенных истцом расходов, которые не были опровергнуты ответчиком.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с доводами кассационных жалоб, как истца, так и ответчика относительно допущенных ошибок при распределении судебных расходов, так как они не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела был сделан верный вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в части срока оспаривания судебного постановления на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              Е.К. Фрид