Решение по делу № 2-1232/2019 от 25.10.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.                                                                                                                                      г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.05.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков А.В. предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.04.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойку в размере 226 424 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

В судебное заседание истец Колтаков А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.04.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с результатами трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица Рыбников Е.В., Гаценко С.И., Ващенко А.А., представители АО «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2018 в 07:40 часов в районе дома № 12 по ул. Борисевича г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Рыбникова Е.В. (собственник ТС Гаценко С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Mazda MPV г/н № под управлением Ващенко А.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Сибирский Спас»), автомобиля Opel Vita г/н № (собственник ТС Колтаков А.В., гражданская ответственность на застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Рыбниковым Е.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

31.05.2018 ответчиком был организован осмотра транспортного средства истца (л.д. 115).

04.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 116).

19.06.2018 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП (л.д. 118).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 07-1427/18, подготовленному экспертами ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 775 руб. (л.д. 17), согласно заключению № 07-1427/1811, подготовленному экспертами ООО «Инком Оценка», рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 138 938 руб., стоимость годных останков составляет 30 009,49 руб. (л.д. 47).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку.

27.08.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 168) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 169-171).

Согласно заключению ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от 07.03.2019, следующие повреждения, полученные автомобилем истца, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018: - частично бампер передний (на момент ДТП разорван); - дверь передняя правая; - дверь задняя правая; - накладка двери передней правой; - накладка арки колеса переднего правого; - накладка арки колеса заднего правого; - боковина задняя правая; - зеркало заднего вида правое; - ручка двери передней правой; - частично крыло переднее правое; - подкрылок колеса переднего правого; - указатель поворота правый (в крыле); - накладка двери задней правой.

На автомобиле имеются не устраненные, до аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 13.05.2018 (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 200 руб., с учетом износа составляет 68 200 руб.

Представителем ответчика в судебном заседание была поставлена под сомнение обоснованность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом при исследовании допущены неточности, а именно не учтены повреждения иных автомобилей, участвующих в ДТП.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства и соответствия повреждений механизму ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 200 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34 100 руб. (68 200 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

68 200 руб. х 1% х 333 дня (период с 25.06.2018 г. по 23.05.2019 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 227 106 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., всего взыскать 22 500 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 046 руб.

С учетом того, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 575 руб., руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой истец был освобожден от уплаты госпошлины, ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Колтакову А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 5 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колтакова А.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб.,

- штраф в размере 34 100 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- судебные расходы в размере 22 500 руб.,

а всего 164 800 руб.

Возвратить Колтакову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 575 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак