Решение по делу № 2-4259/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1-4259/2019

64RS0042-01-2019-004629-88

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Ибадова Х.И.о.

представителя истца Шепелева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадов Х.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Ибадов Х.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры фекальными отходами. Вода поступала из стояка, поднявшись и протекла через унитаз, раковины, стояла в ванной. Также фекальные воды стекали по стенам через перекрытие и потолка. Составлен акт о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры является засор стояка общего пользования. Повреждения получили потолок, стены, пол квартиры, также мебель. В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 174026 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Управляющая компания №1» с претензией о возмещении ущерба.

Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 177200 руб., неустойку в размере 313246 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Ибадов Х.И.о. и его представитель Шепелев В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» Кудрявцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать истцу во взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО УК «Покровск» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Ибадов Х.И.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры фекальными отходами. Составлен акт о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

ДД.ММ.ГГГГ Ибадов Х.И.о. обратился к ООО «Управляющая компания №1» с претензией о возмещении ущерба. До настоящего момента требования претензии не были удовлетворены.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 174026 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74238 руб. На мебели, находящейся в квартире, расположенное по адресу: <адрес> имеются повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды. Имеющиеся повреждения являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного имуществе (мебели) составляет 102968 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания № 1». Доказательства исключающих ответственность ООО «Управляющая компания № 1» суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения ущерба в квартире составляет 177200 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177200 рублей.Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания № 1» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 313246 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в результате залива, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Под неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13260 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13260 рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Ибадов Х.И.о. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 177200 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13260 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 222460 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.В. Шестакова

Секретарь                 А.Е. Абузарова