Решение по делу № 33-30934/2024 от 20.08.2024

<данные изъяты>–30934/2024

    Судья: Селин Е.А.    50RS0031–01–2024–005257–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.М.,

рассмотрев материал <данные изъяты>–437/2024 по исковому заявлению ООО «МФК Кэшдрайв» к Назарову С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «МФК Кэшдрайв»,

на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Назарову С. И. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, разъяснено обратиться в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> по месту нахождения займодавца с учетом договорной подсудности.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, с учетом положений п. 2 ч. 1ст.135, ст. 32 ГПК РФ, судья указал на то, что с учетом условий договора стороны достигли соглашения о том, что иски займодавца к заемщику подаются в суд по месту получения займодавцем оферты от заемщика – в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов, исходя из следующего.

Действительно, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ФЗ <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и положения ст. 32 ГПК РФ применяются с учетом указанного закона.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов следует, что местом нахождения заемщика является <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>, оферта получена заемщиком не в <данные изъяты>, а в пределах своего места жительства, поскольку договор заключен дистанционно.

Соответственно, иск подан истцом в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с учетом положений указанного закона, носящего специальный характер, ввиду чего, выводы судьи о неподсудности спора являются необоснованным, а постановленное определение подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления – отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья     Кобызев В.А.