Решение по делу № 2-1148/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 12 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупеснских О.С., рассмотрев при секретаре Черенковой С.В., в открытом судебном заседании в помещении районного суда.

Гражданское дело по иску Найданова Дениса Александровича к Акбировой Светлане Мурзихановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Найданов Д.А. обратился в суд к ответчику Акбировой С.М. со следующим иском. 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора займа на сумму займа начислялись проценты 10 % в месяц. Согласно п.3.3 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора займа ответчик обязан был вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 27 марта 2018 года. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. Сумма займа и начисленные проценты ответчиком по настоящее время не возвращены.

По состоянию на 27 июля 2018 года задолженность по договору займа составляет 102 600 рублей, из которых:

20 000 рублей сумма займа;

10 000 рублей начисленные проценты за период с 27.02.2018 года по 27.07.2018 года, из расчета 20 000 (сумма займа) x 10 % (процент по договору) x 5 месяцев = 10 000 рублей;

72 600 рублей начисленная пеня за период с 28.03.2018 года по 27.07.2018 года (за 121 день), из расчета 20 000 (сумма займа) х 3 % (пеня по договору) х 121 день = 72600 рублей.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ истец Найданов Д.А. просит взыскать с ответчика Акбировой С.М. в его пользу задолженность по договору займа в сумме:

20 000 рублей; проценты за период с 27.02.2018 года по 27.07.2018 года в сумме 10 000 рублей; пени в размере 72 600 рублей; проценты за использованием займа по договору от 27.02.2018 года из расчета 10% в месяц от суммы займа, начисленные за период с 27.07.2018 года до момента погашения суммы займа; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля.

Истец Найданов Д.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Акбирова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, следует, что 27 июля 2018 года между истцом Найдановым Д.А. (Займодавец) и ответчиком Акбировой С.М. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого Найданов Д.А. передал Акбировой С.М. в пользование денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 5)

Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов, в срок до 27 марта 2018 года.

Займодавец Найданов Д.А. свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиком Акбировой С.М. в день его заключения, что подтверждается договором займа (л.д. 5 на обороте).

В определенный договором срок (до 27 марта 2018 года) ответчик Акбирова С.М. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей не исполнила. Достоверных и надлежащих доказательств о возврате долга по договору займа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования Найданова Д.А. о взыскании суммы займа основаны на положениях ст. 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика Акбировой С.М. в пользу Найданова Д.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, стороны в договоре указали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (п. 2.2 договора).

Расчет процентов в размере 10 000 руб. за период с 27 марта 2018 года по 27 июля 2018 года произведен истцом в соответствии с п. 2.2 условий договора займа.

Размер 10 % в месяц от суммы займа менее размера %, установленного на 1 квартал 2018 года для договоров микрозаймов, заключенных на срок от 30 до 60 дней, который составляет 229,364 %, таким образом за период с 27 марта 2018 года по 27 июля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 руб., из расчета 10 % или 2000 руб. за 1 месяц пользования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 72 600 рублей.

Договором займа от 27.02.2018 года (п.3.3) пеня определена в размере 3 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с 28.03.2018 года по 27.07.2018 года - 72 600 рублей.

Проверив расчет начисленной неустойки и, оценив условия заключенного между сторонами договора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 10 000 рублей.

Применяя положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что размер пени, заявленный к взысканию превышает размер суммы основного долга в 72 600 руб./20 000 руб.= 3,6 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. допущенного ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время в суд не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств, свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки знарушение сроков возврата займа до приемлемой.

Согласно п. 2.2 Договора займа, проценты начисляются с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму займа с 27 июля 2018 года до дня фактического возврата долга подлежат удовлетворению из расчета 0,38 % дневных, подлежащих начислению на сумму 20 000 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (20 000 + 10 000 + 10 000)- 20 000)Х3 %)+800 = 1400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Акбировой С.М. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, т. к. считает, что данный размер суммы разумным пределам соответствует.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найданова Дениса Александровича к Акбировой Светлане Мурзихановне удовлетворить частично.

Взыскать с Акбировой Светланы Мурзихановны в пользу Найданова Дениса Александровича задолженность по договору займа в сумме рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом (за период с 27.02.2018 года по 27.07.2018 года) в сумме 10 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акбировой Светланы Мурзихановны в пользу Найданова Дениса Александровича, начиная с 27.07.2018 года до фактического возврата долга проценты на сумму займа из расчета 0,38 % в день, подлежащие начислению на сумму займа 20 000 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 80 000 рублей.

Взыскать с Акбировой Светланы Мурзихановны в пользу Найданова Дениса Александровича судебные расходы в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских