Решение по делу № 22-4034/2024 от 08.11.2024

Судья Тарнаев П.В.

Докладчик Медведева М.В.                                                         Дело № 22-4034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                          город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО17,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Березин Кирилл Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

    Березин К.Н. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ст.ст.6,43,56, 63 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка на иждивении. По мнению автора жалобы, с учетом перечисленных обстоятельств наказание в виде обязательных работ не могло быть назначено Березину К.Н., поскольку в данном случае является наиболее строгим видом наказания, невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре не мотивирована, ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом деле излишняя. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль принадлежит на законных основаниях Свидетель №1, арест на указанный автомобиль до его реализации не накладывался, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным преюдициального значения по настоящему делу не имеет, так как стороны намерены его обжаловать в апелляционном порядке с применением              ст. 112 ГК РФ, имеется спор о принадлежности данного имущества, совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность конфискации автомобиля, не установлена. Просит приговор изменить, снизить Березину К.Н. срок наказания, решение в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Березина К.Н. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березина К.Н., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины в ходе производства дознания и в судебном заседании, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Березину К.Н. основного наказания в виде обязательных работ.

Мнение автора апелляционной жалобы о назначении осужденному самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основано на неправильном понимании норм законодательства.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Березину К.Н. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Березину К.Н. (т.1 л.д. 13), постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством и передан на охраняемую специализированную стоянку (т.1 л.д. 71-70). Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванный автомобиль использовался       Березиным К.Н. при совершении преступления.

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. Доводы стороны защиты об отчуждении Березиным К.Н. автомобиля после совершения преступления по договору купли-продажи являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена осужденным в ходе расследования уголовного дела, с учетом вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного договора недействительным, не является ни препятствием к конфискации автомобиля, ни основанием для отмены либо изменения приговора. Намерения осужденного в дальнейшем воспользоваться своим правом на обжалование решения суда, равно как и отсутствие обременения в виде наложения ареста на имущество такими основаниями также не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Кирилла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             М.В. Медведева