Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1822/2024 от 08.04.2024

№

Дело № 2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов.

Мотивируя обращение, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит, зарегистрирована на ФИО4, которая приходится ему племянницей и с которой до ДД.ММ.ГГГГ года он никогда не общался. Он является пожилым человеком, имеющим проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти его брата-близнеца, у него проявились проблемы со здоровьем, в том числе с психическим состоянием. В ДД.ММ.ГГГГ года после травмы головы он попал в <данные изъяты> № в следствии травмы головы он начал страдать провалами памяти, теряться в пространстве. Из больницы (не долечившись 5 дней) истца забрала ответчик и увезла в частный дом, откуда после конфликта с ней он сбежал к себе домой без паспорта и документов, гд его уже потерял ФИО5. ФИО5 длительное время присматривает за ним и заботится о нем. В ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение к кардиологическом отделении <данные изъяты> После выписки ФИО4 вновь забрала истца к себе домой по адресу: <адрес>, номер квартиры и дома он не помнит, а спустя два дня привезла его домой на <адрес>. В начале <данные изъяты> года ответчик снова забрала его к себе домой, забрала телефон, лишив связи. В это же время ФИО4,А. подсунула ему какие-то бумаги на квартиру, но он их порвал, при этом ответчик наносила ему удары по голове, очень злилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привезла его в квартиру по адресу6. Омск, <адрес>. После этого ответчика он больше не видел, на связь она не выходит. В конце января 2024 года при оформлении истца в Куйбышевский дом интернат для престарелых и инвалидов выяснилось, что его квартира переоформлена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на ответчика. Никаких денежных средств от ФИО4 он не получал, сделку не совершал, либо не отдавал отчет своим действиям. В настоящее время он до сих пор прописан и проживает в своей квартире и намерения продавать квартиру никогда не имел. Указанная квартира является его единственным жилым помещением. Т.к. истец является пожилым человеком и страдает рядом заболеваний, в последний год жизни, психическое состояние ухудшилось на фоне травмы головы, что с периодичностью проявляется в тревожности, либо подавленном состоянии, либо потерей в пространстве. В таком состоянии им легко управлять, его состояние предшествовало тому, что он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими до конца. Полагает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, он находился в таком состоянии, когда не был понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как совершен с нарушением требований действующего законодательства. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> продавцом ФИО3 подписан как лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими и является недействительным. Тем более, что денежные средства истцу переданы не были. Намерений отчуждать квартиру с утратой права проживания в ней он не имел, квартира является для него единственным жильем, поэтому он не мог совершать такую сделку, отдавая полный отчет своим действиям. Просит признать договор купли продажи квартиры, по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит признать на основании ст. 166-167 ГК РФ, договор дарения квартиры, по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности следки.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что обратился в суд с настоящим иском потому, что хочет быть на свободе, и жить в своей квартире. Квартиру он никому не дарил. ФИО1 знает, доверенность ей давал, просил прийти ее в суд оспорить продажу. Хочет вернуть квартиру, у кого она сейчас он не знает. Его квартира, должна быть его, где он живет - <адрес> <адрес>, эту квартиру он получил от Треста и она должна остаться его. Указал, что у него есть «корефан» ФИО5 Макарович (ФИО2), который ухаживает за ним, покупает ему продукты, оплачивает необходимые платежи, заботится о нем, он эту квартиру обещал уже ему и хочет, что квартира ему досталась. ФИО4 его племянница, ранее у них были хорошие отношения, но сейчас на фоне спора за квартиру отношения испортились. ФИО4 наносила ему удары по голове. Ранее на него напали у подъезда. В квартире он проживает один. Коммунальные платежи оплачивает сам. Получилась беда, и он как-то свою квартиру отдал племяннице, хотя квартира была оформлена на другом человеке, он ее и оплачивает. О том, что подарил квартиру ФИО4 он не помнит, но вроде бы дарил, а теперь хочет расторгнуть. Сначала подарил, потом передумал, и расторг это заявление.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при совершении сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что с иском она не согласна. Возвратить в собственность квартиру истца она не желает. ФИО3 приходится ей родным дядей. Она поддерживает общение с ним, заботится о нем. В <адрес> года ФИО3 сказал, ей что к нему ходят какие-то люди и необходимо переписать квартиру не нее. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили договор дарения <адрес> в <адрес>. Они вдвоем сходили в МФЦ и сдали договор на регистрацию. У ФИО3 хорошее состояние здоровья, в момент заключения договора дарения он осознавал свои действия. Такая перемена вызвана тем, что он попал под влияние чужих людей.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 исковые требования не признал, указал, что поскольку ФИО3 не отдает отчет своим действиям, то он не мог выдать доверенность представителю Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Министерства труда и социального развития <адрес> участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца и лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представивших, об уважительности причин неявки суд не уведомивших.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № с адресом места расположения: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован, о чем сделана запись государственной регистрации № (том <данные изъяты>

Обосновывая обращение в суд ФИО3 указал, что не имел намерения дарить квартиру своей племяннице ФИО4

При этом, как пояснил ФИО3 он фактически остался проживать в своей квартире. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что акт прием-передачи квартиры не составлялся, квартира в ее фактическое владение не перешла.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он длительное время знаком с ФИО3 После смерти брата, где-то с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стал злоупотреблять спиртным. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с женщиной – Надеждой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил травму голову, состояние его здоровья ухудшилось, он стал забывать ближайшие события, но отчетливо помнить давние события своей жизни, продолжил неумеренное употребление алкоголя. Женщина с которой ФИО3 проживал ушла от него, он остался один. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разговаривал с ФИО4, говорил ей об ухудшении здоровья ФИО9, но она не приняла это всерьез. Он оказывал и оказывает ФИО3 помощь по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он не смог дозвониться ФИО3 –телефон был выключен, а дома он не находился. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонил ему и сказал, что его увезла племянница (ФИО4) и удерживает насильно. К новому году ФИО3 вернулся домой. Новый год отмечал дома, один. Он с супругой ДД.ММ.ГГГГ приезжали его навестить, привозили готовые блюда к праздничному столу.

После опроса ФИО3, учитывая позицию сторон по делу судом назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №/с от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ФИО3 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанным заболеваниями (токсического, травматического, онкологического, сосудистого генеза). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в связи с выраженными интеллектуально-мнестическим снижением, малопродуктивностью мышления, дезориентировкой во времени, неустойчивым настроением с психомоторным возбуждением, идеями отношения в адрес конкретных лиц (в том числе ответчика по настоящему гражданскому делу) не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для гражданского дела, и давать о них пояснения, не может понимать значение своих процессуальных прав, самостоятельно осуществлять предоставленные ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, нуждается в обязательном участии защитника.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного (в связи с алкогольной, онкологической интоксикацией), сосудистого генеза) с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (по <данные изъяты> Указанное психическое расстройство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ делало его не способным в этот период понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 вследствие психического расстройства на дату ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать правовые последствия при подписании юридически значимых документов (договор дарения квартиры). Указанное психическое расстройство у ФИО3 нарушало его способность правильно представлять существо совершаемой им <данные изъяты> сделки дарения квартиры. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не способен так же понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей двух врачей: двух судебных экспертов, психиатров высшей категории, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при этом суд учитывает, что выводы, отраженные в экспертизе сделаны после исследования полной медицинской документации ФИО14, при стационарном наблюдении истца, исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом медицинского анамнеза, подтвержденного медицинскими заключениями, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с пояснениями самого ФИО3 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, в полной мере обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая, что выше приведенными доказательствами, бесспорно, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора дарения <адрес> в <адрес> с ФИО4, даритель ФИО3 страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог понимать правовых последствий совершаемых действий, не мог правильно представлять существо совершаемой сделки дарения значение, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в пользу ФИО4 является недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и применяя последствия недействительности сделки - право собственности ФИО4, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, возникшее в результате недействительной сделки, подлежит прекращению, а регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) к ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС № подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Так в частности ч.2 названной статьи установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прав, установленных судом, вне зависимости от факта обращения лиц, поскольку происходит в рамках исполнения судебного акта, обязанность исполнения которого является обязательной для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, настоящее решение является самостоятельным основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о ФИО4 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной-психиатрической стационарной экспертизы в размере <данные изъяты> которые в силу удовлетворения требований истца, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Кроме того, суду представлено заявление о возмещении экспертным учреждением <данные изъяты> им ФИО10» расходов по проведению экспертизы. При этом, судом установлено, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, при этом на депозит УСД в <адрес> ответчиком ФИО14 ФИО17 внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 М.П. и ФИО3 на совершение юридических и процессуальных действий (составление иска, представительство в суде) от имени ФИО14 при оспаривании договора отчуждения (купля-продажа, дарение) квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> Внесение оплаты в данном размере подтверждено представленными платёжными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд учитывает фактически совершенные действия представителя, их объем продолжительность разрешения заявленных требований и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, находит размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечающими требованиям разумности, соразмерными объему оказанных услуг, при этом, суд учитывает, что в данном случае истец не смог бы в силу состояния здоровья представлять себя в суде и нуждался в профессиональной юридической помощи. Учитывая изложенное расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ 077№) ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░