Решение по делу № 22-2004/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года по делу № 22-2004/2023

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного Павлова Н.Н. – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоевой З.М. в защиту осужденного Павлова Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 года в отношении Павлова Николая Николаевича, осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Рамазанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 года в Павлов Николай Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, не имеющий постоянного занятия, не женатый, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена; решена судьба вещественных доказательств.

Павлов Н.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 28 марта 2023 года в г. Махачкале, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Павлов Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоева З.М. в интересах осужденного Павлова Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, считая, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания осужденный Павлов Н.Н. не явился, направил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы без его личного участия.

Защитник осужденного Павлова Н.Н. - адвокат Рамазанов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Ибрагимова М.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоевой З.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлова Н.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было выражено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Н.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. Юридическая оценка действиям Павлова Н.Н. дана правильная, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Павлову Н.Н., суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что он намерен возместить ущерб потерпевшей.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденному Павлову Н.Н.

Доводы жалобы о назначении Павлову Н.Н. наказания в виде штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку суд первой инстанции этот вопрос рассмотрел, обоснованно счел нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку Павлов Н.Н. не имеет постоянных источников дохода и данный вид наказаниям с учетом сведений о личности осужденного, не будет отвечать принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Павлову Н.Н. наказание в виде обязательных работ, посчитав, что такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на Павлова Н.Н., в связи с чем, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, обоснованно счел возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ осужденным Павловым Н.Н. в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ не имеются.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств по делу и сведений о личности Павлова Н.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора по причине суровости, не усматривается, поскольку по своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и по делу не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мирзоевой З.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 года в отношении Павлова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоевой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров