Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4707/2021 от 16.07.2021

№ 16-4707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          10 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Кононова Александра Владимировича ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20.04.2021 №, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18.06.2021 №, состоявшиеся в отношении Кононова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20.04.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18.06.2021 №, глава Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кононова А.В. Осипова Т.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, отсутствие состава административного правонарушения.

        Прокурор Няндомского района Архангельской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Кононова А.В. Осиповой Т.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2021 по адресу: Архангельская область г.Няндома ул.60 лет Октября д.13 глава Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. не предоставил по требованию прокурора Няндомского района Архангельской области в срок до 09.02.2021 копии документов, необходимых для проведения проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства, рсгламентирующего выплаты денежного вознаграждения выборным должностным лицам органов местного самоуправления Няндомского муниципального района Архангельской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы право Кононова А.В. на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях не нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте вынесения прокурором Няндомского района Архангельской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 14:00 -16.00 01.03.2021 Кононов А.В. извещен надлежащим образом, путем вручения извещения 25.02.2021 (л.д.27).

В назначенное время Кононов А.В. в прокуратуру не явился, представил 01.03.2021 ходатайство об отложении вынесения постановления в связи с нахождением в отпуске (л.д.26), которое прокурором оставлено без удовлетворения (л.д.28).

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении Кононова А.В. дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, при наличии сведений о его извещении о месте и времени оформления данного документа, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. Оснований для его возвращения для устранения недостатков прокурору, а равно для признания постановления недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение защитника Кононова А.В. Осиповой Т.В. о том, что прокурором не разрешено ходатайство в части ознакомления с материалами дела, не влечет отмены оспариваемых актов, поскольку копия постановления от 01.03.2021 о возбуждении в отношении Кононова А.В. дела об административном правонарушении направлена указанному лицу 01.02.2021, с материалами дела он ознакомлен 10.03.2021 (л.д.35).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы деяние главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В., надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о прокуратере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кононова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кононову А.В. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20.04.2021 №, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18.06.2021 №, состоявшиеся в отношении Кононова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кононова Александра Владимировича Осиповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции